Ухвала суду № 83040261, 16.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Київ № 813/4452/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі Мельник А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: Бондаренко Н.О.

від відповідача 2: Кібець Р.Р.

Встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В підготовче засідання 16.07.2019 року позивач не з`явився.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від представника позивача надійшла заява про відвід судді Васильченко І.П. Одночасно представником позивача подане клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі представника.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається, що головуючим суддею раніше по даній справі постановлена ухвала від 08.05.2018 року про залишення позову без розгляду, яка скасована постановою Верховного Суду від 19.12.2018 року. Зазначене, на думку представника позивача, є підставою для відводу головуючого судді Васильченко І.П.

Дослідивши подану представником позивача заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в порядку ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року скасовані. Справа направлена для продовження розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника позивача з ухвалою суду від 08.05.2018 року не може бути підставою для відводу судді Васильченко І.П. Крім того, слід зазначити, що позивач скористалась своїм процесуальним правом та оскаржила зазначену вище ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

Представник позивача також посилається на те, що суддя Васильченко І.П. не може розглядати дану адміністративну справу та підлягає відводу в порядку ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вже приймала участь в її розгляді.

Частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Слід звернути увагу, що суддею Васильченко І.П. не приймалось рішення в даній адміністративній справі, не постановлялось ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а тому підстави для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Як на підставу для відводу судді представник позивача посилається на те, що 18.04.2019 року та 16.05.2019 року дана адміністративна справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Проте доказів, які б підтверджували зазначену обставину представнику позивача не надано.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, відсутність у представника позивача копій листків непрацездатності судді не є підставою для відводу в розумінні положень ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Васильченко І.П. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №813/4452/16 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 16.07.2019 року