Ухвала суду № 83040187, 10.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи

10 липня 2019 року м. Київ № 826/13926/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, третя особа - Прокуратура міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника відповідача - Третяк О.В.,

представника третьої особи - Горелик Р.М.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 06.12.2018 суд ухвалив продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

07.02.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 постановлено вихід із письмового провадження та вирішено призначити судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи на 21.03.2019.

21.03.2019 у судове засідання позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справу, суд протокольною ухвалою вказану заяву задовольнив та оголосив про відкладення розгляду справи для виклику представника позивача на 29.04.2019.

Відповідно до довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 судове засідання в адміністративній справі №826/13926/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, не відбулося, так як 29.04.2019 вважався офіційно вихідним днем. Розгляд справи призначено на 06.06.2019.

06.06.2019 у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи у даній справі.

06.06.2019 суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оцінивши підстави для призначення такої експертизи, оголосив перерву в даній справі та викликав позивача у судове засідання, призначене на 26.06.2019.

У судове засідання 26.06.2019 позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені. 25.06.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою вказану заяву задовольнив та оголосив перерву у даній справі, а також повторно викликав сторону позивача у судове засідання, призначене на 10.07.21019 для вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

10.07.2019 у судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 10.07.2019 представники відповідача та третьої особи заперечували проти призначення експертизи у даній справі, крім того наполягали на розгляді даної справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання представника позивача та обізнаність про наслідки неявки у судове засідання, а також на ігнорування зі сторони позивача вимог суду стосовно зобов`язання останнього прибути у судові засідання, суд вважає, що позивач міг та мав забезпечити явку в засідання, з огляду на що, суд розцінює повторну неявку позивача та його представника як зловживання наданими процесуальними правами та невиправданим затягуванням розгляду справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» судом визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких пояснень позивача стосовно заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко