Ухвала суду № 83040165, 10.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

визнання необґрунтованою заяви про відвід судді

10 липня 2019 року м. Київ № 826/12830/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Шрамко Ю.Т. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Ємельяненко Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 06.06.2019):

- визнати протиправним та скасувати рішення у частині відмови в призначенні субсидії на житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 вказане у листах Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.05.2018, оформлене протоколом від 14.05.2018 №10, від 10.09.2018, оформлене протоколом від 16.08.2018 №15, від 30.11.2018 оформлене протоколом від 16.11.2018 №20;

- визнати протиправною тривалу бездіяльність Кабінету Міністрів України у вирішенні питання про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги для власників житла з відсутністю реєстрації;

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії протиправними;

- зобов`язати Управління прані та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації призначити ОСОБА_1 житлову субсидію у встановленому діючим законодавством розмірі;

- визнати весь борг по квартирі позивача за житлово-комунальні послуги таким, що утворився з вини Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та стягнути цей борг з відповідачів в розмірі суми боргу по субсидії, яка буде визначена до моменту призначення субсидії;

- стягнути з Кабінету Міністрів України та Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в розмірі суми боргу по субсидії, яка буде визначена до моменту призначення субсидії.

Позивачем подано заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, 10.07.2019, позивач заяву підтримала. Представник відповідача щодо вирішення заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки позивачем заявлено відвід судді після формування колегії суддів, за висновком суду, заява про відвід підлягає розгляду.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Підставами зазначено упередженість судді Шрамко Ю.Т. щодо розгляду адміністративної справи №2а-11250/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Позивач вважає суддю Шрамко Ю.Т. упередженою, позаяк під суддя розглядала справу №2а-11250/11/2670 в інтересах відповідача, ігноруючи докази позивача.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, зміст заяви свідчить про незгоду позивача з діями судді та судовими рішеннями в справі №2а-11250/11/2670, що за змістом наведеної норми КАС України не може бути підставою для відводу судді. Щодо упередженості судді Шрамко Ю.Т., то суд також вважає, що наведені доводи, за відсутності інших обґрунтувань та доказів, не є достатніми для висновку про упередженість судді в розгляді даної справи.

Враховуючи наведене правове регулювання та встановлені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

За змістом частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 256 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У даному випадку суд не вбачає за доцільне зупиняти провадження в справі в зв`язку зі скороченими строками вирішення питання про відвід.

Отже, справа підлягає переданню для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Юлії Теодорівни.

Передати адміністративну справу №826/12830/18 для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали, постановленої за наслідкам вирішення заяви про відвід судді.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко