Ухвала суду № 83040136, 05.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року м. Київ № 640/11820/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Ваньчука Ярослава Богдановича Головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Гнилозуба О.В. Головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) Яремич О.Ю. начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища столичного округу відділу інструментально-лабороторного контролю Сидоренка О.М. про визнання протиправним та скасування припису від 29.05.2019,В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулось до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати припис від 29.05.2019 щодо ПАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС», виданий державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Гнилозубом Олександром Васильовичем, Головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Ваньчуком Ярославом Богдановичем, Головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Яремичем Олександром Юрійовичем, Начальником відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Сидоренко Оленою Миколаївною, Головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Новіковою Вірою Юріївною.

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї ж статті суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з позаплановим заходом державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами позапланового заходу працівниками Державної екологічної інспекції Столичного округу прийнято акт № 274 від 23.05.2019 та припис № б/н від 29.05.2019.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати припис від 29.05.2019 щодо ПАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС», та відповідачами зазначає 5 посадових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Суд зазначає, що згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України № 259 від 27.11.2018 - Державна екологічна інспекція Столичного округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження інспекції поширюються на територію місти Києва та Київської області.

При цьому посада в територіальному органі Державної екологічної інспекції Столичного округу є базовою (первинною) структурною одиницею державного органу - із закріпленими за нею обов`язками, обумовленими завданням інспекції.

Таким чином, особи, які несуть службу у територіальних органах Державної екологічної інспекції Столичного округу на посадах інспекторів, або на посадах начальників чи аналогічних посадах, реалізуючи повноваження інспекції у межах, що визначені їх функціональними та посадовими обов`язками, діють від імені відповідного територіального органу Державної екологічної інспекції.

Зазначені посадові особи самостійних владних управлінських функцій, які б не були пов`язані з компетенцією Державної екологічної інспекції Столичного округу як органу, що здійснює державний нагляд (контролі.) додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону земель; про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, не здійснюють.

Отже, у правовідносинах, що виникають у питаннях реалізації територіальним органом ДЕК функцій держави при державному нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належним відповідачем є відповідний орган ДЕК, а не його посадова/службова особа, яка у від імені цього органу виконувала обов`язки, визначені посадовою інструкцією, з практичного здійснення митного оформлення.

З урахуванням викладеного, склад учасників справи (відповідачів) підлягає уточненню, шляхом приведення його у відповідність до змісту та характеру спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви, у якій склад учасників справи приведений до змісту спірних правовідносин шляхом виключення з числа відповідачів посадових осіб Державної екологічної інспекції Столичного округу з одночасним коригуванням позовних вимог таким чином, щоб вони були звернуті до Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Гнилозуба Олександра Васильовича, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Ваньчука Ярослава Богдановича, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Яремич Олександра Юрійовича, начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Сидоренко Олени Миколаївни, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Новік Віра Юріївна про визнання протиправним та скасування припису від 29.05.2019 щодо ПАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС», - залишити без руху.

2. Позивачеві у 5-денний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Арсірій