Рішення № 83040073, 12.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 липня 2019 року № 640/7630/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.01.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №28/13.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий документ, пред`явлений до виконання з дотримання дворічного терміну його пред`явлення. Також, позивач вказує на порушення відповідачем строків направлення повідомлення про повернення виконавчого документ стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №28/13.

Позивач участі повноважного представника в судому розгляді справи не забезпечив, про місце, да та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач - Дніпровський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято постанову від 14.02.2013 №28/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП "Камені світу" у розмірі 11147,00 грн.

Як зазначено у постанові, вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження - 28.02.2013. Строк пред`явлення постанови до виконання два роки з дня її винесення.

Приватне підприємство "Камені Світу" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом: визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2012; визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2013; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 № 28/13.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2013 в адміністративній справі №826/2552/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Камені Світу".

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова від 24.04.2013 справа №826/2552/13-а набрала законної сили 24.05.2013.

З метою примусового виконання постанови від 14.02.2013 №28/13 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась з листом від 23.06.2014 №7/26-10/2306/05 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Головним державним виконавцем Макаренком С.В. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.02.2013 №28/13 прийнято постанову від 10.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №43971099.

Головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції прийнято постанову від 19.09.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №43971099.

Відповідно до відмітки на супровідному листі від 19.09.2014 №2083/14 постанова від 19.09.2014 у виконавчому проваджені №43971099 отримала стягувачем 06.10.2014.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві направлено лист від 08.10.2014 №7/26-36/0810/05 про примусове виконання постанови від 14.02.2013 №28/13. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заява отримана Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 16.10.2014.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 25.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №45192518, відкритого на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.02.2013 №28/13.

Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 29.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48331499, відкритого на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.02.2013 №28/13.

Як убачається з відмітки на супровідному листі від 29.03.2018, вказана постанова отримана стягувачем 01.08.2018.

Листом від 10.08.2018 №10/26-7/1008/05 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.02.2013 №28/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято повідомлення від 15.01.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно частиною першою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на час прийняття виконавчого документа постанови від 14.02.2013 №28/13) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців (пункт 1); інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (пункт 2).

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України (частина перша). Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (частина друга). Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення (частина третя).

Відповідно до пункту 12 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції чинній на час прийняття постанови) постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (набрав чинності з 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (набрав чинності з 05.10.2016) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом зазначалось, що постанова від 14.02.2013 №28/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було оскаржена до суду. За наслідками такого оскарження постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2013 в адміністративній справі №826/2552/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування від 14.02.2013 №28/13. Постанова суду від 24.04.2013 справа №826/2552/13-а набрала законної сили 24.05.2013.

Надаючи тлумачення положенням частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV та частини третьої статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Верховний Суд в складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.09.2018 справа №826/10916/16 висловив правову позицію, за якою з урахуванням приписів Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строк пред`явлення до примусового виконання постанови від 21.02.2014 №86/14/7/26-18/2102/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної документації становить два роки. Колегією суддів звернуто увагу, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". За приписами статті 4 цього Закону постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення, виконанню вже не підлягає. "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є підзаконним нормативно-правовим актом і не може змінювати (по-іншому трактувати) приписи Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Крім того, частина перша статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, за якою строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1); частковим виконанням рішення боржником (пункт 2); наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (пункт 3), також не містить підстав, на основі яких державний виконавець міг би не зараховувати до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк, протягом якого оскаржувався виконавчий документ (постанова від 21.02.2014 №86/14/7/26-18/2102/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної документації.

Судом встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято постанову від 14.02.2013 №28/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП "Камені світу" у розмірі 11147,00 грн. У постанові зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження - 28.02.2013. Строк пред`явлення постанови до виконання два роки з дня її винесення.

Приватне підприємство "Камені Світу" звернулось до суду з позовом визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №28/13. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2013 в адміністративній справі №826/2552/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Камені Світу". Постанова набрала законної сили 24.05.2013

Головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.02.2013 №28/13 прийнято постанову від 10.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №43971099. Тобто, в межах дворічного строку з дня винесення відповідної постанови.

Як уже зазначалось, відповідно до пункту 1 частини першої Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, чинній на час відкриття зазначеного виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, перебіг строку пред`явлення постанови від 14.02.2013 №28/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності перервався в зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання.

На думку суду обставини справи свідчать, що позивач звертався з заявами про примусове виконання постанови від 14.02.2013 №28/13 в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахування приписів частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема судом встановлено: постановою від 19.09.2014 повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №43971099, яка отримана позивачем 06.10.2014; Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві направлено лист від 08.10.2014 №7/26-36/0810/05 про примусове виконання постанови, яка отримана органом державної виконавчої служби 16.10.2014; постановою від 25.12.2014 повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №45192518, відкритого на підставі постанови від 14.02.2013 №28/13; постановою від 29.03.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №48331499, відкритого на підставі постанови від 14.02.2013 №28/13, постанова отримана 01.08.2018; листом від 10.08.2018 №10/26-7/1008/05 позивач звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове виконання постанови від 14.02.2013 №28/13, повідомленням від 15.01.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Наведені обставини свідчать, що позивачем виконавчий документ - постанова від 14.02.2013 №28/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності подавалався до виконання в межах дворічного строку, визначеного статтею 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". З урахуванням пункту 1 частини першої Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (набрав чинності з 05.10.2016), за яким строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи встановлені обставини щодо пред`явлення постанови від 14.02.2013 №28/13 до виконання, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання кожного разу переривався. Після отримання постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, позивач повторно пред`являв постанову від 14.02.2013 №28/13 до виконання, в межах строку пред`явлення.

З огляду на встановлені обставини, суд застосовує висновки Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 26.09.2018 справа №826/10916/16, з урахуванням цих обставин.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість повернення державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.01.2019 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №28/13, тому таке рішення, викладене в поавідомленні, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підставами позову, крім іншого, вказано порушення відповідачем строків направлення спірного повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За наведеного правового регулювання, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинні надсилатися листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що оскаржуване повідомлення прийнято відповідачем 15.01.2019, отримано позивачем - 16.04.2019 вх. №10/26-1604/22.

За висновком суду, не надіслання повернення у визначений строк не є самостійною підставою для скасування рішення про повернення виконавчого листа, лише свідчить про порушення відповідачем частини першої статті 28 згаданого Закону та впливає на строки вчинення позивачем тих чи інших дій з метою реалізації повноважень щодо пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Щодо строків звернення до суду, то суд вважає, що позивачем дотриманого десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, позаяк оскаржуване повідомлення від 15.01.2019 отримано позивачем 16.04.2019, що підтверджується відбитком штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції позивача від 16.04.2019 вх. №10/26-1604/22 про отримання листа відповідача від 15.01.2019 №/17 з оскаржуваним повідомленням, водночас до суду позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 26.04.2019, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, в якому надійшов позов.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (квитанція від 20.05.2019). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротніковою Анною Сергіївною повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 січня 2019 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №28/13.

Стягнути на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекції України (ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Відповідач - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 35011660, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Краківська, будинок 20).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець