Ухвала суду № 83040064, 11.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

11 липня 2019 року м. Київ№ 640/18146/18Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд"

до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)

треті особи Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля- Трансбуд"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10577-р/пк-пз від 16.10.2018 р.;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" №UA-2018-04-26-000749-b.a3 від 03.10.2018 р. та прийняти рішення про скасування рішення тендерного комітету про укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля- Трансбуд оформлене протоколом засідання тендерного комітету №700 від 26.09.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2018 року.

У судовому засіданні 13.12.2018 р. судом задоволено клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля- Трансбуд.

На підставі зазначеного, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 16.01.2019 р.

В подальшому, 09.01.2019 р. через канцелярію суду керуючим партнером (керівником) адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери" Скляренком О. подано повідомлення про припинення повноважень адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд".

Судове засідання, призначене на 16.01.2019 р., в подальшому відкладено до 19.02.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Клименчук Н.М. у відпустці.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 19.02.2019 р., відкладено до 14.03.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Клименчук Н.М. на лікарняному.

В подальшому, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.03.2019 р.

У зв`язку з зазначеним, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи адміністративної справи до 09.04.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 09.04.2019 р., в подальшому відкладено до 21.05.2019 р., у зв`язку з виникненням технічних проблем.

Судове засідання, призначене на 21.05.2019 р., відкладено до 12.06.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Клименчук Н.М. на лікарняному.

У судове засіданні 12.06.2019 р. позивач не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про отримання поштової кореспонденції за довіреністю 30.05.2019 року.

Зважаючи на першу неявку позивача у судове засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду адміністративної справи до 10.07.2019 р.

Повістку про виклик в судове засідання призначене на 10.07.2019 р. надіслано на адресу позивача, зазначену Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" у позовній заяві.

Разом з тим, у судове засідання 10.07.2019 р. позивач повторно не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про отримання поштової кореспонденції за довіреністю 18.06.2019 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що про призначені судові засідання в межах розгляду справи №640/18146/18 позивача повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо доцільності залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля- Трансбуд" - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.М.Клименчук