Ухвала суду № 83039842, 11.07.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1591/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участі секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Голована О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафніс» до державного реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання протиправною реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідповідальністю ''Дафніс'' звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрій Івановч, в якому просить:

- визнати протиправною реєстраційну дію по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ДАФНІС», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу підписантів, здійснену 12.10.2018, запис 10501070007000734;

- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 10501070007000734 від 12.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах ТОВ «ДАФНІС».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання, 05.07.2019, до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Так, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Ю.І., пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Дафніс», внесенням відомостей щодо зміни керівника юридичної особи, зміни підписанту, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте як вбачається з матеріалів справи, незаконність реєстрації таких змін пов`язана з незаконною зміною підписанта.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафніс» до державного реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання протиправною реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафніс» до державного реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання протиправною реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 16 липня 2019 року.

Суддя О.В. Заяць