Рішення № 83039755, 16.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1806/19

РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Тимощука І.П. представника відповідача Демчук Н.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.05.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП№49372893.

Ухвалою від 19.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд справи за участю сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконанні в Білогірського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження ВП№49372893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу по кредиту в сумі 6354,20 доларів США та 584,10 грн судового збору. 28 травня 2019 року державний виконавець Білогірського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №49372893, у зв`язку із погашенням боржником боргу в повному обсязі. Вважає, оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, оскільки відповідач не вчиняв жодних дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №669/301/ 15-ц, виданого 06.07.2015 Білогірським районним судом Хмельницької області. Зазначає, що стягнення виконавчого збору можливе лишу у випадку фактичного виконання рішення суду, яке відбулося в результаті відповідних дій виконавця, зокрема заходів примусового виконання рішення. Враховуючи викладене, вважає, що підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вважає, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.05.2019 ВП №49372893 винесена з дотриманням вимог закону України «Про виконавче провадження», оскільки Білогірським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вичинялись дії щодо примусового виконання виконавчого листа №669/301/15-ц, виданого 06.07.2015 Білогірським районним судом Хмельницької області.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 15 червня 2015 року Білогірський районний суд Хмельницької області стягнув з ОСОБА_1 на користь товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 6354.20 доларів США заборгованості за кредитним договором № СL-009/487/2007 від 14.12.2007 року (рах. НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 код ЄДРПОУ 3678942134419975) та 548.10 грн. судового збору.

06.07.2015 Білогірський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист.

18.11.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №669/301/15-ц.

20.11.2016 року державний виконавець провів ряд запитів щодо наявності у власності ОСОБА_1 об`єктів нерухомості та руху майна, зокрема: до відділу Дежгеокадастру у Білогірському районі про надання інформації щодо реєстрації за ОСОБА_1 земельних ділянок, до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про надання інформації щодо зареєстрованої за ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки, до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області щодо отримання інформації про зареєстровані за ОСОБА_1 автотранспортних засобів.

11.11.2016 року державний виконавець повторно звернувся до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області щодо надання інформації про зареєстровані за ОСОБА_1 автотранспортні засоби.

19.11.2015 року та 24.11.2015 року державний виконавець надіслав до відділу Дежгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області із запити щодо реєстрації за ОСОБА_1 земельних ділянок.

25.11.2015 року державний виконавець звернувся до Державної податкової служби України із запитами щодо суми доходу нарахованого на користь ОСОБА_1 та про наявні номери рахунків відкритих у банках та інших установах боржника.

25.11.2015 року державний виконавець звернувся до Пенсійного фонду України із запитом про отримання інформації щодо отримання ОСОБА_1 пенсії.

08.11.2017 року державний виконавець надіслав до Бюро технічної інвентаризації у Білогірському районні щодо отримання інформації про наявність майна зареєстрованого за ОСОБА_1 .

08.11.2017 року державний виконавець звернувся до Білогірського районного сектору УДМСУ в Хмельницькій області щодо надання інформації про отримання ОСОБА_1 закордонного паспорта.

15 вересня 2017 року позивач та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» уклали додатковий договір №4 до кредитного договору №009/487/2007 від 14.12.2007 року відповідно до якого узгодили суму боргового зобов`язання що становить 636,00 доларів США та витрати в розмірі 548,10 грн.

15.09.2017 року позивачка внесла в касу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти в розмірі 548,10 грн. та 16639,04 грн.

18.09.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало позивачу довідку №598, згідно з якою заборгованість по кредитному договору №CL-009/487/2007 від 14.12.2007 року погашена повністю.

28 травня 2019 року державний виконавець Білогірського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49372893.

28 травня 2019 року державний виконавець Білогірського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про стягнення виконавчого збору ВП№ 49372893.

Вважаючи неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору від 28.05.2019 ВП № 49372893, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 5 статті 26 закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом частини 9 статті 27 закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач як на підставу для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Положеннями частини третьої статті 40 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

За визначенням частини 1 статті 27 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Види заходів щодо примусового виконання рішень, обов`язки і права виконавців під час здійснення примусового виконання рішень, передбачені статтями 10 та 18 закону України «Про виконавче провадження»

Отже, обов`язковою передумовою стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Суд встановив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області по справі № 669/301/15-ц було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 закону України "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). При цьому позивачка на момент відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку рішення не виконала, а відтак державним виконавцем вчинялись дії з примусового його виконання, що в свою чергу свідчить про правомірність стягнення з позивачки виконавчого збору.

Жодних підстав для звільнення позивачки від сплати виконавчого збору, визначених статтею 27 закону України "Про виконавче провадження", у даній справі не має. Матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець вживав заходи з примусового виконання рішення.

Суд не бере до уваги доводи позивачки про те, що їй не було відомо про примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області по справі №669/301/15-ц, оскільки в наданих матеріалах виконавчого провадження міститься письмова заява позивачки про її майновий стан.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність постанови головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору №49372893 від 28.05.2019, тому у задоволені позовних вимог про її скасування необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.< Час виготовлення >

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Шевченка, 54,Білогір''Я,Білогірський район, Хмельницька область,30200 , код ЄДРПОУ - 34690468)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук