Ухвала суду № 83039722, 16.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/160/17

УХВАЛА

16 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 09.07.2019 надійшла заява Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №822/160/17 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про стягнення податкового боргу, в якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №822/160/17.

Ухвалою суду від 10.07.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідач надав суду письмову заяву від 15.07.2019 в якій просить вирішити заяву без його участі, вказану заяву підтримує.

З урахуванням неявки в судове засідання сторін, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проводиться в порядку письмового провадження.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що письмове провадження - це розгляд і вирішення справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, і оцінивши докази, що стосуються заяви, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 по справі №822/160/17, яка набрала законної сили 14.02.2017, задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ПАТ “Видавництво “Поділля” КП ДАК “Укрвидавполіграфія” про стягнення податкового боргу.

Частиною 1 ст.12 Закону України від 02.06.2016, №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) , визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Виконавчого листа по адміністративній справі №822/160/17, рішення суду набрало законної сили 14.02.2017, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.05.2017.

ДПІ у м. Хмельницькому 07.08.2018 було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі №822/160/17. Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому 17.08.2018 видано виконавчий лист по справі №822/160/17.

Отже, позивач пропустив трьохмісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, який визначено ст.12 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, що підставою пропуску строку стало те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2017 задоволено заяву ПРАТ “Видавництво “Поділля” щодо розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 в сумі 311257,55 грн строком на 36 місяців, починаючи з травня 2017 року по квітень 2020 року суми заборгованості.

Однак, ПРАТ “Видавництво “Поділля” порушило змову розстроченого ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2017 податкового боргу.

По ПРАТ “Видавництво “Поділля” Другим відділом ДВС відкрито зведене виконавче провадження та вживаються заходи відповідно до Закону України “Про виконавче провадження".

На рахунки та касу підприємства накладено арешт II відділом ДВС, згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.02.2017 року (ВП №36752425) та постанови про арешт коштів боржника у касі від 03.04.2012.

Зазначенні дії II відділу ДВС унеможливлюють вжиття ГУ ДФС у Хмельницькій області заходів щодо погашення податкового боргу ПРАТ “Видавництво “Поділля” шляхом направлення до установ банків інкасових доручень про стягнення коштів з рахунків на виконання рішення суду, у зв`язку із чим Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотаннями про видачу виконавчого листа по справі 07.08.2018, однак виконавчий лист по даній справі отриманий стягувачем після встановленого закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому останній звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №822/160/17 від 30.01.2017 року.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 (адміністративне провадження К/9901/29493/18) зробив висновок, що вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки незвернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Зважаючи на те, що виконавчий лист був одержаний після закінчення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, суд визнає цю причину поважною, а тому заява позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 822/160/17 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №822/160/17 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про стягнення податкового боргу, на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук