Ухвала суду № 83039150, 15.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/214/16

Полтавський окружний адміністративний суд у склад судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк" про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк" про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо віднесення частини кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9 030 178,98 грн до сьомої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" частину кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9 030 178,98 грн шляхом внесення відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та внести пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо віднесення частини кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9 030 178,98 грн. до сьомої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" частину кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9 030 178,98 грн. шляхом внесення відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного від 31.03.2016 по справі №816/214/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право звернутися до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року змінено в части встановлення підсудності справи суду господарської юрисдикції, визначивши право позивача на звернення із цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства. У решті судове рішення залишено без змін.

Позивачем до суду подано клопотання про повернення судового збору в сумі 1102,40 грн. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року провадження по справі закрито, а тому у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону Україна "Про судовий збір" сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону Україна "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України /в редакції чинній станом на 02 червня 2016 року/ постанова суду апеляційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її прийняття; найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; імен (найменувань) осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і постанови суду першої інстанції; короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших осіб, які беруть участь у справі; встановлених судом першої інстанції обставин;

3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системно аналізуючи вказані положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вирішення питання про повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі в апеляційній інстанції належить до повноважень апеляційного суду.

Враховуючи викладене вказане клопотання не може бути розглянуто судом першої інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись приписами статті 7 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк" про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду апеляційної інстнації.

Копію ухвали направити заявнику, разом із клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко