Ухвала суду № 83038986, 16.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 липня 2019 р. № 400/1974/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", вул. Володимирська, 46,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

до відповідача:Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь", вул. Інженерна, 19,Миколаїв,54001 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:заява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі - позивач) звернулось 01.07.2019р. до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь", ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування звіту від 07.06.2019 р., зобов`язання вчинити певні дії.

15 липня 2019 року року позивачем до суду вдруге подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 57981652 та шляхом заборони в межах вказаного виконавчого провадження відповідачу та ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу арештованого майна, що належить ОСОБА_1 .

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом, стали порушення допущені під час проведення оцінки майна, непрвомірність дій державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна проведеного ТОВ "Експерт-Південь" та передача майна на реалізацію за ціною, що не відповідає ринковій. Звіт про оцінку майна не відповідє нормтивно-правовим актам з оцінки майна та не може бути використаний для реалізації заставного майна на прилюдних торгах, оскільки вказана вартість є значно занижена відповідачем. Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТАТУС ГРУП", що був попередньо призначений для визначення вартості майна, було надано звіт про вартість нерухомого майна, відповідно до якого вартість нерухомого майна перевищує 11млн.грн. Така розбіжність вартості майна по оцінкам, які зроблені майже одночасно, є очевидним фактом заниження його вартості.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Предметом позову в даній справі є оскарження дій державного виконавця щодо визначення ринкової вартості арештованого майна ОСОБА_1 та передача його на реалізацію на підставі Звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № 57981652 та скасування ввказаного Звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, державним виконавцем вчинялись певні дії щодо визначення ринкової вартості арештованого майна у ВП № 57981652 та відповідно складався Звіт про вчинені дії державним виконавцем.

Вказані дії державний виконавець здійснював відповідно до вимог законодавства та покладених на нього службових обов`язків.

Згідно інформації з сайту ДП "Сетам" арештоване майно в рамках ВП № 57981652 передано на реалізацію проведення торгів, які призначено на 18.07.2019р.

Вимога позивача щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по продажу арештованого нерухомого майна щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу арештованого нерухомого майна, на думку суду є передчасною вимогою.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У той же час, згідно п. 5 ч. 3 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом заборонити суб`єкту владних повноважень вчиняти будь-які дії по продажу арештованого нерухомого майна щодо проведення електронних торгів (аукціону) рішення, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

А відтак, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по продажу арештованого нерухомого майна щодо проведення електронних торгів (аукціону), який ще не відбувся, не може бути задоволена в межах розгляду адміністративної справи № 823/700/17.

Окрім того, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 20.05.2013 р. № 7 зазначає, що резолютивна частина рішення (яким є і ухвала про забезпечення позову) не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Аналіз вчинених відповідачем дій, складання ним Звіту про оцінку арештованого майна, дотримання порядку щодо визначення ринкової вартості арештованого майна є розглядом справи по суті.

Таким чином, суд розглянув заяву позивача та не знайшов підстав для її задоволення, оскільки така заява є необґрунтованою, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 16.07.2019 р.

Суддя І. А. Устинов