Ухвала суду № 83038774, 15.07.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1541/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії - протиправною, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії, викладене в листі відповідача від 03.01.2019 року та зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, провести поновлення виплати пенсії Позивачці з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 р. позовну заяву по даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача недоліки позовної заяви усунуто.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Так, останній зазначає, що позивач звернулась до відповідача із заявою про поновлення її пенсії 21.12.2018 року, на що отримала від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області лист-відповідь від 03.01.2019 року. З даним позовом представник позивача звернувся до суду 13.06.2019 року (згідно ТТН Укрпошти Експрес на конверті поштового відправлення), тобто в межах шестимісячного строку, встановленого законодавством для звернення до суду. З огляду на дані обставини, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному порядку та неможливість застосування процедури скороченого провадження. Клопотання мотивоване складністю даної справи та необхідністю особисто надавати пояснення у справі, як одній, так і іншій стороні.

З огляду на приписи ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.3.ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, даний спір законодавчо віднесений до категорії справ щодо яких Кодексом адміністративного судочинства України встановлені особливості розгляду.

Водночас суддя враховує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі "Ахеn v. Germany", рішення від 25.04.2002 р. "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на п.3 ч.6 ст.12 КАС України та п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суддя вважає, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/1541/19.

В задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи в загальному порядку - відмовити.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача надати до суду належним чином завірені копії пенсійної справи ОСОБА_1 та документи на підставі яких прийнято відмову, викладену в листі від 3.01.2019 року №81/08-01.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники судового процесу можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун