Ухвала суду № 83038638, 15.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2019 року №320/5975/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю:

позивача - не з`явися,

представника відповідача - Гула С.Є.

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Громадської організації "Правозахисне бюро "Ми - є!" до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Правозахисне бюро "Ми - є!" з позовом до Чернівецької обласної ради, в якому просить суд визнати протиправними дії Чернівецької обласної ради по зверненню до Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про захист інституції сім`ї в Україні як такі, що є підбурюванням до дискримінації (прямої та непрямої) за ознаками сексуальної орієнтації, та утисками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

15.07.2019 до суду надійшло клопотання позивача, в якому просить суд звернутись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання висновку у справі про дискримінацію щодо адміністративної справи за позовом ГО «Бюро «Ми - є!» до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій по зверненню до Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про захист інституції сім`ї в Україні як таких, що є підбурюванням до дискримінації (прямої та непрямої) за ознакою сексуальної орієнтації, та утисками.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 15 липня 2019 року, представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що висновок Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не є експертним висновком в розумінні КАС України.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що в його слід задовольнити з огляду на наступне.

Повторно вирішуючи клопотання позивача про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про надання висновку у справі про дискримінацію суд враховує позицію Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі, викладену в постановах від 18.06.2019 та від 20.03.2019 про те, що звернення суду до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про надання висновку у справі про дискримінацію не може бути оформлене ухвалою про призначення експертизи. Суд також звертає увагу на відсутність законних процесуальних підстав віднесення складення такого висновку до інших видів судових доказів. Однак, суд враховує виключну компетенцію Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у складенні такого висновку та його значення для вирішення справи по суті.

Так Законами України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні” та “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини” визначено виняткові повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань надання висновків щодо встановлення фактів дискримінації в тому числі і при розгляді адміністративних справ.

Не вчинення судом дій по зверненню до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо отримання такого висновку - є порушенням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи передбаченого статтями 2 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений висновок передбачений законодавцем як особливий вид експертизи – “антидискримінаційна експертиза”. Даний висновок слідує, зі змісту норми п.1 ч.1 ст.1 Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”, а саме: “антидискримінаційна експертиза - аналіз проектів нормативно-правових актів, за результатами якого надається висновок щодо їх відповідності принципу недискримінації”. Відповідно до статті 10 Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”, повноваження по наданню висновків про дискримінацію за зверненням суду є винятковим повноваженням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Оскільки в силу статей 10 Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні” та статті 1 Закону України “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини”, винятково Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може проводити спеціальну антидискримінаційну експертизу та надавати відповідний висновок, суд приходить до висновку про винесення ухвали про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України про надання такого висновку.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права суду зупинити провадження у справі на період виконання даної ухвали, суд, враховуючи принцип розумності строку розгляду адміністративної справи, передбачений п.8 ч.3 ст.2 КАС України, також ухвалив звернутись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з вимогою розгляду даної ухвали та складення відповідного висновку протягом мінімально достатнього терміну.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 6 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого позивачем клопотання, а тому вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись статтями 166,167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Звернутись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання висновку у справі про дискримінацію щодо адміністративної справи за позовом ГО «Бюро «Ми - є!» до Чернівецької обласної ради про визнання протиправними дій по зверненню до Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України про захист інституції сім`ї в Україні як таких, що є підбурюванням до дискримінації (прямої та непрямої) за ознакою сексуальної орієнтації, та утисками.

2. Звернутись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з вимогою про складення висновку, зазначеного у пункті першому резолютивної частини цієї ухвали, - в строк, який не перевищує мінімально допустимий законодавством України термін виконання ним рішень суду.

3. Направити Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини копії позовної заяви та рішення Чернівецької обласної ради «Про звернення депутатів Чернівецької обласної ради VII скликання до Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України щодо захисту інституції сім`ї в Україні» №73-22/18 від 23 травня 2018 року.

4. Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.