Рішення № 83038447, 10.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/1219/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14 м. Київ, 03135, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 16 липня 2019 року.

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 № 74-д від 05.11.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

10 січня 2019 року судом винесена ухвала про перехід до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 листопада 2018 року позивач отримав наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті №74-д від 05.11.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Підстава: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДСУ з безпеки на транспорті від 29.10.2018 №115/ДК/18. Згідно вказаного наказу позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Зазначає, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та належним чином і в повному об`ємі виконує покладені на нього посадові обов`язки, а тому вважає вказаний наказ №74-д від 05.11.2018 року незаконним.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що комісією Укртрансбезпеки шляхом вивчення отриманих копій бланків дозволів на поїздки територіями Австрії, Італії, Румунії, Туреччини та Угорщини було встановлено порушення вимог Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 № 1075/9674. Так, у довідці комісії Укртрансбезпеки, яка додається до службової записки заступника голови комісії, головного спеціаліста відділу організації видачі дозволів на міжнародні автомобільні перевезення управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Укртрансбезпеки Зіника О.Б. від 17.04.2018 № 10059/02/18-18, вказано, що начальником відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Ляликом І.І. допущено порушення пунктів 3.5, 3.6, 4.3 Порядку № 757. Підставою до відкриття дисциплінарного провадження являлись подані на ім`я в.о. Голови Укртрансбезпеки Дідківського В.М. матеріали про неналежне виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_2 , яким допущено порушення вимог пунктів 1, 7, 8 частини першої статті 8, пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 61, пункт 2 частини першої статті 62 Закону № 889-VIII, пунктів 1.2, 3.21, 4.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.16, 6.22 Положення про відділ надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.01.2017р. № 60, пунктів 2.1, 2.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.07.2016 № 356 (зі змінами), пунктів 1, 4, 7 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.08.2016 за№ 1203/29333. Зокрема, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Звертає увагу, що в матеріалах дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2 міститься «Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 25 жовтня 2018 року, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 допущено неналежне ставлення до виконання посадових обов`язків, порушення вимог нормативно-правових актів через допущену недбалість. Особи, які підписали висновок, подали голові Укртрансбезпеки Ноняку М.В. пропозицію про оголошення ОСОБА_2 догани на підставі частини першої статті 64, частини першої, пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої та частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи норми КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , працює начальником відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, і є державним службовцем.

06 листопада 2018 року позивач отримав наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 74-д від 05.11.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Підстава: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДСУ з безпеки на транспорті від 29.10.2018 №115/ДК/18.

Згідно вказаного наказу позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, чим допущено порушення вимог пунктів 1, 7, 8 частини першої статті 8, пунктів 1, 3 частини першої статті 61 Закону України «Про державну службу», пунктів 1, 4, 7 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.08.2016 за №. 1203/29333, пунктів 1.2, 3.21,4.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.16, 6.22 Положення про відділ надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, затвердженого наказом ДСУ з безпеки на транспорті від 24.01.2017 № 60, пунктів 2.1, 2.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.07.2016 № 356 (зі змінами).

Підставою прийняття оскаржуваного наказу слугували наступні обставини.

Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.03.2018 р.№ 226 «Про проведення перевірки» з метою проведення перевірки інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21.02.2018, здійсненої на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 15.01.2018 № 2-Г, було утворено комісію (далі - Комісія Укртрансбезпека).

Комісією Укртрансбезпеки у термін з 06.03.2018р. по 16.04.2018р. було проведено перевірку інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21.02.2018 (далі - Довідка Мінінфраструктури).

Комісією Укртрансбезпеки шляхом вивчення отриманих копій бланків дозволів на поїздки територіями Австрії, Італії, Румунії, Туреччини та Угорщини було встановлено порушення вимог Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757 (далі - Порядок № 757), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 № 1075/9674.

Так, у довідці Комісії Укртрансбезпеки, яка додається до службової записки заступника голови комісії, головного спеціаліста відділу організації видачі дозволів на міжнародні автомобільні перевезення управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Укртрансбезпеки Зіника О.Б. від 17.04.2018 № 10059/02/18-18, вказано, що начальником відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Ляликом І.І. допущено порушення пунктів:

- 3.6. розділу III Порядку № 757 (дозвіл підписується посадовою особою уповноваженого органу з проставленням номерного штампа такої посадової особи) у частині відсутності на бланках указаних дозволів підписів зазначеного працівника, яким здійснювалася видача таких дозволів. Зокрема, у бланках дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Румунії №№ 130579, 128637, 130583, 130581, 128638, 128643, 128641;

- 4.3. розділу Порядку № 757 (передача дозволу іншому автомобільному перевізнику та здійснення будь-яких виправлень у ньому забороняються, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України з питань міжнародних перевезень) у частині заборони здійснення будь-яких виправлень. Зокрема, у бланках дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Угорщини № 12334, 11514.

Також, відповідно до пункту 3.5 Порядку № 757 оформлення, видача та облік дозволів здійснюються з використанням комп`ютерного програмного забезпечення (із застосуванням штрих-коду). Усупереч зазначеного положення Порядку № 757 виправлення у вказаних бланках дозволів здійснено вручну.

Про можливу наявність в діях ОСОБА_2 порушень було проінформовано в.о. Голови Укртрансбезпеки ОСОБА_3 службовою запискою в.о. завідувача Сектору оперативного контролю Укртрансбезпеки ОСОБА_10 від 04.05.2018 № 11903/13/18-18.

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого начальником відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, виявленого комісією Укртрансбезпеки при проведенні перевірки, стосовно ОСОБА_2 було ініційовано дисциплінарне провадження.

В ході здійсненого дисциплінарного провадження відібрано пояснення від ОСОБА_2 , відповідно до яких останній повідомив, що, враховуючи ненадання для ознайомлення оригіналів бланків дозволів, зробити висновок про наявність виявлених порушень та про відсутність там його підпису неможливо. Стосовно порушень п. 4.3 Порядку повідомив, що у випадку внесення виправлень в дозвіл на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Угорщини № 12334 сталася помилка в одній букві номерного знаку тягача, яку і було виправлено. Що стосується виправлення в дозвіл на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Угорщини № 11514 повідомив, що в даному випадку було зроблено заміну причепа за зверненням перевізника, що не суперечить і не забороняється міжурядовою Угодою між Урядом України та Урядом Угорської Республіки про міжнародне автомобільне сполучення та Виконавчого протоколу про правила виконання Угоди між Урядом України та Урядом Угорської Республіки про міжнародне автомобільне сполучення, в яких зазначено, що бланки дозволів з виправленням вважаються недійсними за виключенням випадків коли виправлення завіряються печаткою компетентного органу або уповноваженого ним органу. Який видав дозвіл.

За результатами здійсненого дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією складено висновок від 25.10.2018, відповідно до якого комісія вважає, що ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 74-д від 05 лютого 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідно до частини першої статті 64, частини першої та пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої та частини третьої статті 66, Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень чим допущено порушення вимог пунктів 1, 7, 8 частини першої статті 8, пунктів 1, 3 частини першої статті 61 Закону України «Про державну службу", пунктів 1, 4, 7 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333, пунктів 1.2, 3.21, 4.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.16, 6.22 Положення про відділ надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.01.2017 № 60, пунктів 2.1, 2.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.07.2016 № 356 (зі змінами) на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ № 115/ДК/18 від 29.10.2018 року оголошено позивачу догану.

Вважаючи зазначений наказ про накладення дисциплінарного стягнення протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентується Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 р. (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Ч. 1 ст. 64 Закону передбачена дисциплінарна відповідальність державного службовця за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В розумінні норм Закону дисциплінарним проступком є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 65 Закону встановлено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Як вбачається з оскарженого наказу, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Ст. 66 Закону визначено види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до державних службовців, серед яких

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Ч. 1 ст. 67 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Нормами ст. 69 Закону передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження.

Відповідно до положень ст. 73 Закону, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно ч. 3 зазначеної статті результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Ст. 74 Закону регламентовані гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Окрім того, однією з гарантій прав державних службовців є строки, протягом яких такого можна притягнути до дисциплінарної відповідальності. Так, законом передбачено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так, зокрема, відповідач зазначає про допущення позивачем порушень пунктів 3.5, 3.6 та 4.3 розділу III Порядку оформлення та видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 року № 757, зокрема у бланках дозволів №№ 130579,128637,130583, 130581,128638,128643,128641,12334,11514.

Судом встановлено, що вказані бланки дозволів видані до липня 2017 року, а тому термін притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначений ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», закінчився. Про це також зазначено і у висновку про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.10.2018 року.

Суд звертає увагу, що Закон не містить терміну «триваючий дисциплінарний проступок», а статтею 65 не встановлені винятки з правил обчислення строків для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, а прямо обмежені такі шестимісячним строком з моменту, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

Разом з тим, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято 05 листопада 2018 року.

Окрім цього, відповідач вказує на те, що позивач, як начальник відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, також вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у допущенні працівниками очолюваного відділу, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , порушень пунктів 3.5, 3.6 та 4.3 Порядку №757 при видачі ними дозволів, за які їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани.

Однак суд погоджується з позивачем, що вказані працівники особисто несуть відповідальність за правильність оформлення та видачі ними дозволів.

Вищевказані працівники були притягнуті відповідачем до дисциплінарної відповідальності за видачу ними ще у 2017 році бланків дозволів з порушеннями, на думку відповідача, пунктів 3.5, 3.6 та 4.3 Порядку № 757.

Таким чином, навіть якщо вказаними працівниками і були допущені порушення видачі бланків дозволів, то такі були допущені ними ще до листопада місяця 2017 року.

Щодо посилань відповідача на акти від 25.04.2018р., 08.05.2018р., 12.06.2018р., 04.07.2018р. та 03.08.2018р. про виявлення відсутності бланків дозволів та виявлення порушень при їх оформленні, суд зазначає наступне.

Як вбачається з дисциплінарної справи, відносно позивача було ініційовано дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, виявленого комісією Укртрансбезпеки при проведенні перевірки у період з 06.03.2018 р. по 16.04.2018р., відповідно до наказу № 226.

Згідно довідки про результати перевірки від 17.04.2018 року, перевірялися виключно бланки дозволів, що повернуті перевізниками у 2017 році.

З наявних в матеріалах дисциплінарної справи актів від 25.04.2018р., 08.05.2018р., 12.06.2018р., 04.07.2018р. та 03.08.2018р. вбачається, що такі складені за результатом прийому бланків дозволів, що були повернуті перевізниками у березні-липні 2018 року.

Тобто, порушення виявлені у вказаних актах не можуть ставитись позивачу в вину, оскільки такі не були предметом ініційованого відносно останнього дисциплінарного провадження, а матеріали дисциплінарної справи не містять пояснень осіб, які допустили такі порушення.

Тому, враховуючи вимоги законодавства, якими врегульовано порядок накладення дисциплінарного стягнення, суд вважає, що оскаржений наказ прийнято всупереч ч. 3 ст. 65 Закону, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, суд зазначає, що обраний вид дисциплінарного стягнення згідно з нормами Закону має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а при його визначенні необхідно враховувати характер проступку, попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з службової характеристики ОСОБА_2 , наявної в матеріалах дисциплінарної справи, останній до виконання своїх посадових обов`язків ставиться сумлінно, зарекомендував себе сумлінним та якісним виконавцем. В роботі проявляє ініціативу, рішення приймає оперативно, поставлені завдання виконує чітко та у встановлені терміни. За період роботи в Укртрансбезпеки позивач до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягався.

Суд вважає, що застосувавши обраний вид дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував тяжкості вчиненого проступку, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця, зокрема, відсутність в позивача за період роботи дисциплінарних стягнень, сумлінне виконання посадових обов`язків, що підтверджується наданою характеристикою безпосереднього керівника, а також той факт, що бланки дозволів були безперешкодно використані перевізниками та повернуті органу Укртрансбезпеки, а отже проступок ОСОБА_2 не мав жодних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14 м. Київ, 03135, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати виданий відносно ОСОБА_2 наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 № 74-д від 05.11.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець