Рішення № 83038433, 05.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/177/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Попович В.І.

представника відповідача - Гончарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Ренет" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Ренет" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 39795035) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/672/221/НД-СПТД-ФС-10 від 17.01.2019 року про накладення на Фермерське господарство "Ренет" штрафу у розмірі 372300 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 грудня 2018 року на сайті Управлінння Держпраці у Закарпатській області, за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_1", було віднайдено статтю з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Цього ж дня - 29.12.2018 року ФГ "Ренет" було подано запит за №65 до Управлінння Держпраці у Закарпатській області, в якому позивач просив відповідача: "1. Офіційно підтвердити або спростувати, чи стосується інформація щодо "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФГ "РЕНЕТ" (Інд под. № 331299307050). 2. Якщо стосується, то з метою дотримання прав ФГ "РЕНЕТ", підготовки до розгляду справи відносно ФГ "РЕНЕТ" позивач просив: 2.2. Надіслати для відома копії всіх наявних у Управлінні Держпраці документів щодо перевірки ФГ "Ренет", що мала місце 20.12.2018 року-22.12.2018 року. 3. Повідомити про дату, час та місце розгляду справи що стосується ФГ "Ренет" в Управлінні Держпраці у Закарпатській області, так як вони бажає бути присутньою при розгляді".

08 січня 2019 року позивачем по справі отримано лист від 04.01.2019 року за №07-02/50, за підписом першого заступника начальника В .Грицик , з додатками документів : "- направлення на проведення інспекційного відвідування №2200 від 18.12.2018 року; - акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЗК 672/221/НД від 20.12.2018 року на 4 арк.; - відеозапису вчинення перешкоди проведення інспекційного відвідування ФГ "Ренет" на CD-диска. Розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ст..265 Кодексу Законів про працю України відбудеться 10.01.2019 року о 9 год.:00 годині у приміщенні Управління Держпраці у Закарпатській області за адресою м.Ужгород, вул. Минайська, 16".

До 08 січня 2019 року жодні документи (включаючи направлення та Акт) посадовим особам ФГ "Ренет" не вручались і на адресу з сторони Управління Держпраці у Закарпатській області не надходили і не направлялись.

08.01.2019 року представником позивача було вперше ознайомлено з направленням на проведення інспекційного відвідування № 2200 від 18.12.2018 року, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області В.Грицик, та Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЗК 672/221/НД від 20.12.2018 року, складеного головним державним інспектором Управління Держпраці в Закарпатській області Юртин Віталієм Федоровичем (далі по тексту - Акт) , а також переглянуто відеозапис з назвою "Ранет", тривалістю 4 хв. 12 сек., який створений 21 грудня 2018 року, о 10 год. 10 хв. 21 сек..

Після ознайомлення з даними "доказами" 08 січня 2019 року позивачем було подано письмовий запит за №1 в якому позивач просив : " 1.Надати копії наступних документів : 1.1 Наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 12.12.2018 року за №243, 1.2 Посадових інструкцій наступних посадових осіб Управлінння Держпраці у Закарпатській області, які зазначені в Акті від 20.12.2018 року,а саме : Юртин В.Ф. , Лопіта І.І. , Хланти І.Ю. , Турянського Я.І . 2.Надати наступну інформацію : 2.1 Дату, точний час і місце (приміщення оснащене комп`ютером та принтером), де був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК672/221/НД від 20.12.2018 року, 2.2 Точний проміжок часу знаходження на території ФГ "Ренет" посадових інспекторів 20.12.2018 року. 2.3 Точні дані двох транспортних засобів (марку та реєстраційні номери), на яких працівники управління - Юртин В.Ф. , Лопіта І.І. , Хланти І.Ю. , Турянського Я.І. 20.12.2018 року заїхали, через відкриті ворота, на територію ФГ "Ренет". 2.4 Хто саме з інспекторів і за допомогою якої відеотехніки здійснював відео-зйомку, 20.12.2018 року, копія якої надано нам. 2.5 Точну інформацію : - хто саме з інспекторів (вказати прізвище,імя по-батькові) і коли саме просив ОСОБА_7 довести до відома Вереш О.Й про інспекційне відвідування, - кому саме з інспекторів (вказати прізвище, ім`я по-батькові) і коли саме ОСОБА_7 надала номер Вереш Отіли Йосиповича НОМЕР_1 , - кому саме з інспекторів (вказати прізвище,імя по-батькові) і коли саме ОСОБА_7 надала номер Вереш Отіли Йосиповича НОМЕР_1 , - хто саме з інспекторів (вказати прізвище,ім`я по-батькові) і з за допомогою якого мобільного телефону здійснював "неодноразові дзвінки" за номером НОМЕР_2 Вереш О.Й. , який не відповідав".

У зв`язку з неотриманням всіх документів та інформації позивачем було подано "Обґрунтоване клопотання /про відкладення розгляду справи/" в якому позивач по справі просив: "Розгляд справи за Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК672/221/НД від 20.12.2018 року, призначений на 09:00 год. 10 січня 2019 року відкласти на іншу дату і час (через 7-10 днів), у зв`язку з тим, що ФГ "Ренет" бажає мати при розгляді справи уповноваженого представника - адвоката, для оформлення повноважень і забезпечення явки якого ФГ "Ренет" необхідний додатковий час, а також у зв`язку з тим, що ФГ "Ренет" необхідний додатковий час для збору доказів".

09 січня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І, всупереч поданого обґрунтованого клопотання, було розпочато розгляд справи по Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЗК 672/221/НД від 20.12.2018 року, складеного головним державним інспектором Управління Держпраці в Закарпатській області Юртин Віталієм Федоровичем,без присутності адвоката Позивача, але рішення щодо штрафу, за проханням юристки Управління, прийнято не було, і продовження розгляду Акту було відкладено на 9 год. 17.01.2019 року.

В день розгляду справи о 8 год. 40 хв. 17.01.2019 року (до початку продовження розгляду справи) в канцелярію Управління Держпраці у Закарпатській області позивачем по справі було подано : зауваження до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК672/221/НД від 20.12.2018 року/ від 17.01.2019 року; клопотання /про відмову у застосуванні фінансових санкцій/ за №9 від 17.01.2019 року.

17.01.2019 року о 9 год. було продовжено розгляд справи в присутності начальника Дорош Б ., першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., та начальника відділу Турянського Я.І., в ході якого було заслухано всіх присутніх, досліджено справу (направлення і Акт) та подані представником ФГ "Ранет" Зауваження від 17.01.2019 року і Клопотання від 17.01.2019 року (які було проігноровані та не взяті до уваги), та по закінченню розгляду перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В. повідомив, що не дивлячись на наявні у докази "він зобов`язаний прийняти рішення про стягнення штрафу, тому що так виписана Постанова", також сказав що Постанову про накладення штрафу надішлють поштою,і тоді розгляд було закінчено.

Як на підставу для винесення такої постанови відповідачем зазначено порушення позивачем абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме недопущення до проведення перевірки з питань законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

19 січня 2019 року по місцю реєстрації ФГ "Ренет" надійшов конверт з Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому знаходились - Лист за №07-02/236 від 18.01.2019 року, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В .І, та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/672/221/НД-СПТД-ФС-10 від 17.01.2018 року, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В .І (далі Постанова від 17.01.2019 року), згідно якої Грицик В.І. вирішив : "накласти на фермерське господарство "Ренет" штраф у розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень.

Позивач вважає оскаржувану постанову від 17.01.2019 року протиправною, необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням прав об`єкта відвідування, порушенням норм КЗпПП України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"№877-V від 5 квітня 2007 року (далі - Закон), та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Порядок № 295), та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509), за наслідком проведеного інспекційного відвідування (а не перевірки) з порушенням встановленої процедури здійснення державного контролю (проведення інспекційного відвідування), в основу якої покладено непідтверджені, такі, що не відповідають дійсним обставинам справи відомості,за відсутності належних та допустимих доказів, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав та наявних в матеріалах справи доказах та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву при цьому пояснивши, що 20.12.2018 року при спробі провести інспекційне відвідування, щодо додержання законодавства про працю у фермерському господарстві "Ренет" за місцем здійснення діяльності в складських приміщеннях. Крім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ОСОБА_7 , яка представилась охоронником підприємства і в подальшому встановлено, що являється дружиною керівника фермерського господарства "Ренет" Вереш Атілло Йосиповича та з його відома не допустили інспекторську групу до проведення інспекційного відвідування у виробничих приміщеннях в яких використовується наймана праця". Зважаючи на вищевикладені обставини за результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці в Закарпатській області Юртин Віталієм Федоровичем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЗК 672/221/НД від 20.12.2018 року, та за результатами розгляду якого в подальшому було винесено оскаржувану позивачем постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/672/221/НД-СПТД-ФС-10 від 17.01.2019 року про накладення на Фермерське господарство "Ренет" штрафу у розмірі 372300 грн., а відтак відповідач в даному випадку діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а тому правових підстав для задоволення даного адміністративного позову немає.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 19 січня 2019 року по місцю реєстрації ФГ "Ренет" надійшов конверт (лист) з Управління Держпраці у Закарпатській області, за штриховим ідентифікатором - 8801505244755, направлений з м. Ужгород - 18.01.2019 року), в якому знаходились - Лист за №07-02/236 від 18.01.2019 року, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В .І, та оскаржувана позивачем Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/672/221/НД-СПТД-ФС-10 від 17.01.2018 року, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В .І (далі Постанова від 17.01.2019 року), згідно якої Грицик В.І. накладено на фермерське господарство "Ренет" штраф у розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень. Зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови… Дата набрання постановою законної сили з 17 січня 2019 року. Постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред`явлення постанови до виконання до 17 квітня 2019 року (включно). Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку".

Підставами для винесення такої відповідачем зазначено порушення позивачем абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме недопущення до проведення перевірки з питань законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач вважає прийняту Постанову Управління Держпраці у Закарпатській області уповноваженими посадовими особами №ЗК/672/221/НД-СПТД-ФС-10 від 17.01.2019 року про накладення на Фермерське господарство "Ренет" штрафу у розмірі 372300 грн., за наслідками проведення розгляду справи та відповідно звернувся із даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В цьому випадку, слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною 5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Щодо самого інспекційного відвідування, то суд зазначає наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон №877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 4 статті 2 Закон №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України № 1985-VI від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд вважає, що з урахуванням вищевикладених приписів законодавства, інспектори праці управління Держпраці у Закарпатскій області були звільнені від обов`язку повідомлення ФГ "Ренет" про таке відвідування.

За приписами п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до положень п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 14 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною (пункти 19, 20, 21 Порядку №295).

Так, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 12.12.2018 року №243 про проведення інспекційного відвідування Фермерському господарстві "Ренет" на підставі рішення колегії Державної служби України з питань праці №1 від 19.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області.

На підставі вищезазначеного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.12.2018 року №2200, згідно якого до позивача направлені на проведення інспекційного відвідування такі посадові особи: головний інспектор Юртин Віталій Федорович за участю головних державних інспекторів Хланти Івана Юрійовича, Лопіта Івана Івановича та начальника Туринського Ярослава Івановича .

20.12.2018 року інспекторською групою у складі головних державних інспекторів праці Юртина В.Ф . , Хланти І.Ю., Лопіта І.І . та начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Закарпатській області Турянського Я.І. з метою проведення інспекційного відвідування перевірки додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин з найманими працівниками, відповідно до наказу Управління № 243 від 12.12.2018 року та на підставі направлення № 2200 від 18.12.2018 року, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у фермерському господарстві "Ренет" за місцем здійснення його господарської діяльності в складських приміщеннях які розміщені на околиці с. Пийтерфолво між с. Пийтерфолво та с. Велика Паладь, Виноградівського району.

Проте близько 11 години 10 хвилин за місцем проведення відповідачами інспекційного відвідування, ОСОБА_7 , яка представилася охоронником підприємства і як встановлено судом з відеодоказів оглянутих в судовому засіданні, попросила залишити територію підприємства, де відповідачем здійснювалось інспекційне відвідування.

Також в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування зазначено, що охоронець терититорії являється дружиною керівника фермерського господарства "Ренет" за місцем проведення інспекційного відвідування Вереш Атілло Йосиповича та з його відома не допустили інспекторську групу до проведення інспекційного відвідування у виробничих приміщеннях в яких використовується наймана праця.

На прохання інспекторів праці довести до відома Вереш А.Й , про проведення інспекційного відвідування у фермерському господарстві "Ренет" ОСОБА_7 зателефонувала керівнику підприємства і на прохання інспекторів праці надала номер мобільного телефону Вереш Атілли Йосиповича , однак він не відповідав.

Також, в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК372/221/НД від 20.12.2018 року зазначено, що при спробі провести інспекційне відвідування ОСОБА_14 , який також вчиняв перешкоду, ідентифікував себе, в т.ч. як працівник, який доглядає за собаками, без оформлення трудового договору.

На підставі викладених в акті інспекційного відвідування обставин, встановлено, що посадові особи фермерського господарства "Ренет", 20.12.2018 року вчинили перешкоду інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо прихованих трудових відносин з найманими працівниками, чим порушили вимоги ст. 259 Кодексу законів про працю України.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, з урахуванням положень абзаців 2 та 6 даної статті визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставо для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання інспекторами праці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Суд встановив, що в акті інспекційного відвідування №ЗК372/221/НД від 20.12.2018 року, підставою для притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою стала відмова особи, яка представилась охоронцем ФГ "Ренет", інспекторам праці у доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування (а.с.152-154).

Однак, з пояснень представника позивача наданих ним в судовому засіданні судом встановлено, що охоронником підприємства, яка не є уповноваженою особою підприємства, фактично було надано можливість проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування і крім цього надано засоби мобільного зв`язку директора ФГ "Ренет" для можливості подальшого та повного проведення перевірки із керівником даного підприємства, оскільки такий був відсутній за місцем проведення інспекційного відвідування, так як його офіс знаходився у м. Виноградові, що за декілька кілометрів від місця проведення перевірки .

Разом з цим, суд також зазначає, інспекторам повідомлялося, що за місцем проведення інспекційного відвідування діяльність не здійснюється, оскільки дане підприємство зареєстроване та знаходитися за юридичною адресою: 90354, Закарпатська область, Виноградівський район, с.Пийтерфолво, вул..Ференца Раковці, 75 , що також підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ (а.с. 23-24) і саме на цю адресу відповідачу по справі було видано направлення № 2200 від 18.12.2018 року на проведення інспекційного відвідування ФГ "Ренет" (а.с. 33).

В той же час, інспекційне відвідування було фактично проведено не за юридичною адресою ФГ "Ренет", а в складських приміщеннях, які розміщені на околиці с. Пийтерфолво між с. Пийтерфолво та с. Велика Паладь, Виноградівського району де позивач здійснює господарську діяльність.

Після фактичного вручення направлення, перевіряючі особи потрапили на складські приміщення без уповноваженої особи, а саме керівника ФГ "Ренет", однак фактичне місце знаходження та назва об`єкту перевірки не відповідає адресам та назвам, зазначеним у направленні.

Таким чином, суд зазначає, що будь-яких перешкод з боку представників позивача, щодо проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування за адресою зазначеною у направленні позивачем не вчинялось.

Акт було складено без присутності уповноважених представників позивача, для ознайомлення акт не надано, оскільки такий був направлений на адресу позивача по справі листом лише на запит директора ФГ "Ренет", що фактично унеможливило в даному випадку захист прав та інтересів позивача у вигляді подачі зауважень та заперечень до акту.

Крім цього, суд також зазначає, що в ході судового розгляду даної адміністративної справи, судом було досліджено відео докази проведення інспекційного відвідування.

Згідно вказаного доказу судом встановлено, що один з інспекторів - Турянський Я.І. здійснював відео зйомку на власний мобільний телефон, тобто Турянський Я.І. скористався правом визначеним п.п.6 п.11 Порядку, а саме правом: "фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;, в яких використовується наймана праця", та фіксував процес проведення саме інспекційного відвідування і в цей момент знаходився саме в приміщенні де мав змогу виявити неоформлених працівників.

В подальшому, інспектор Турянський І.Я. в процесі проведення інспекційного відвідування скористався і правом визначеним п.п.3 п.11 Порядку, а саме : "наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення", ставив питання особам, які знаходились саме у приміщенні фруктосховища, а саме ОСОБА_14 , який являється рідним сином керівника підприємства та ОСОБА_7 , яка представилася охоронцем ФГ "Ренет".

Турянський І.Я. проводив інспекційне відвідування, оскільки мав змогу ходити по приміщенню фруктосховища, мав можливість ставити працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення і задавав такі питання зокрема питання ОСОБА_7 .

Крім того в процесі проведення відвідування Турянський І.Я. повідомляв, що він проводить інспекційне відвідування.

Однак, з незрозумілих суду підстав, в подальшому самостійно вийшов з приміщення складу, як він заначає, на прохання ОСОБА_7 пройти в "будьку" для реєстрації в Журналі №1 реєстрації перевірок і він зазначив, що вона перешкоджаєте інспекційному відвідуванні і зазначив, що ним буде оформлено перешкоду.

Турянський Я.І. самостійно прийняв рішення про припинення (закінчення) інспекційного відвідування і без перешкод сам вийшов з приміщення сховища, а прохання ОСОБА_7 щодо залишення території сховища на думку суду не є перешкодою та вчиненням нею активних дій щодо проведення вищевказаного інспекційного відвідування.

Також, суду не надалося можливим встановити, чому дана відео-фіксація інспекційного відвідування не проводилася з самого початку такого відвідування до залишення інспекторами території об`єкту відвідування, що не дає суду можливості з наявних в матеріалах справи доказів встановити, чи мали змогу інспектори продовжити інспекційне відвідування після виходу з фруктосховища і чи вчинялися з боку працівників ФГ "Ренет" активні дії у перешкоджанні проведення даного інспекційного відвідування.

Також матеріалами справи не підтверджено та така не містить належних доказів аудіо-, фото-, відеофіксації, які б підтверджували саме перешкоджання посадовим особам відповідача у здійсненні інспекційного відвідування позивача у спосіб відмови представником позивача інспекторам праці у доступу до складських приміщень чи самої території здійснення господарської діяльності та неможливості інспекторів потрапити у будь-яке приміщення складського приміщення об`єкту відвідування.

Крім того, порядком № 295 не передбачено, що на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування особу можна притягнути до відповідальності (зокрема до накладання штрафу).

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V визначено, що у направленні на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я по батькові фізичної особипідприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

-місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

-номер і дата наказу (рішення, розпорядження) на виконання якого здійснюється захід;

-перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я по батькові;

-дата початку та дата закінчення заходу;

-тип заходу (плановий або позаплановий);

-форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

-підстави для здійснення заходу;

-предмет здійснення заходу;

-інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Зокрема, проведення інспекційного відвідування суперечить вищевказаним нормам, оскільки вказані у направленні адреси фактичного місцезнаходження об`єктів відвідування не відповідають фактичному місцезнаходженню відокремлених структурних підрозділів суб`єкту перевірки.

Отже, вказані вище обставини в сукупності вказують на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/672/221/НД-СПТД-ФС-10 від 17.01.2019 року про накладення на Фермерське господарство "Ренет" штрафу у розмірі 372300 грн.

Суд зазначає, що за умовами, абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України передбачає відповідальність за недопущення до проведення перевірки, а не інспекційного відвідування, а тому винесена постанова є протиправною та належить до скасування. В той же час, будь-яких порушень вимог законодавства позивачем про працю відповідач не зафіксував.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач при прийнятті постанови про накладання штрафу на позивача діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова прийнята без врахування всіх обставин, які мають значення при прийняті рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі № 809/799/17.

Крім цього, суд також звертає увагу і на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення, оскільки відповідач не довів належним чином, що з боку позивача були вчинені активні дії, або будь - які ніші дії щодо недопущення до проведення перевірки інспекторів відповідача з питань законодавства про працю та створення їм перешкод у її проведенні з питань виявлення порушень трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №7 від 12 лютого 2019 року у розмірі 5584,50 грн. ( а.с.4), який відповідно ч.1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Ренет" (вул. Ф.Раковці, буд. 75,с. Пийтерфолво, Виноградівський район, Закарпатська область,90336, код ЄДРПОУ - 33129934) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область,88018, код ЄДРПОУ - 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 39795035) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/672/221/НД-СПТД-ФС-10 від 17.01.2019 року про накладення на Фермерське господарство "Ренет" штрафу у розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста гривень).

Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 39795035) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Ренет" (вул. Ф.Раковці, буд. 75, с. Пийтерфолво, Виноградівський район, Закарпатська область,90336, код ЄДРПОУ - 33129934) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, що сплачений згідно платіжного доручення №7 від 12 лютого 2019 року у розмірі 5584,50 грн. ( п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 15 липня 2019 року.

СуддяC.А. Гебеш