Рішення № 83038062, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Справа № 160/4508/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Пухловій Ю.С.

за участі:

представника позивача - Ревункова В .М .

представників відповідача - Кульбаки С.О., Суліми Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПОЛІГОН СД №32» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Припису,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 Приватне підприємство «ПОЛІГОН СД №32» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 4-4158-2-3 від 26 квітня 2019 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що представниками відповідача на підставі наказу від 26.03.2019 № 382-П та направлення на перевірку від 26.03.2019 № 4-2841-2-3 у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 проведена планова перевірка Приватного підприємства «ПОЛІГОН 32» з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої складено акт № 282/2-10/19. Складений акт було підписано з боку позивача із запереченнями, які були надані відповідачу 23.04.2019 шляхом надання до канцелярії, про що свідчить відмітка про тримання. 26.04.2019 представнику позивача було надано Припис № 4-4158-2-3 від 2019 з яким позивач не згодний, вважає, що положення оскаржуваного Припису є надуманими, незаконними та жодним чином законодавчо не обгрунтовані, а виконати вимоги такого Припису неможливо, а тому, оскаржуваний Припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

14.06.2019 до суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне. В період з 15.04.2019 по 26.04.2019 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства «ПОЛІГОН 32» (код ЄДРПОУ 39516132), місцезнаходження юридичної особи: вул. Електрометалургів, 210, кімната 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53219. Основним видом діяльності підприємства є: оброблення та видалення безпечних відходів. В ході перевірки підприємством надано договір від 17.12.2014 укладений між ПП «Полігон 32» (сторона 2) та ТОВ «Полігон СД №32» (сторона 1) про сумісну діяльність. Термін дії договору до 17.12.2019 року. Згідно п. 1.1 договору сторони 1, 2 зобов`язуються сумісно діяти без утворення юридичної особи шляхом об`єднання свої зусиль та майна, грошових засобів, матеріальних та нематеріальних, ресурсів у сфері оброблення та видалення відходів. Згідно п.4.1 договору сторона 1 зобов`язується з моменту підписання цього договору передати у сумісну діяльність пакет дозвільної та дослідної документації. Представниками підприємства, в ході планової перевірки інспекторам була надана інформація в якій зазначалось що, Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» має у своїй власності, вкладає у сумісну діяльність (що вказано в п. 2.2 договору про сумісну діяльність) та здійснює діяльність на наступній техніці: бульдозер марки Т-170, рік випуску 1988, заводський №005490, номер двигуна 258099 , шасі 59378; бульдозер марки Д-606, рік випуску 1992, заводський №04-07290, номер двигуна 413, шасі 04-07291; екскаватор марки 30-2625, рік випуску 1991, заводський № 22-09823 , номер двигуна 774617 , шасі 22-09824. За результатами перевірки було складено акт № 282/2-10/19, в якому зазначається фактичний стан підприємства та викладені порушення природоохоронного законодавства України, під час здійснення господарської діяльності. Та надано Припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки від 26.04.2019 №4-4158-2-3.

В період з 15.04.2019 по 26.04.2019 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН СД №32» (код ЄДРПОУ 31884514), місцезнаходження юридичної особи: вул. 50-річчя колгоспу «АВРОРА», буд. 9, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280. Основним видом діяльності підприємства є: оброблення та видалення безпечних відходів. В ході перевірки підприємством надано договір від 17.12.2014 укладений між ПП «Полігон 32» (сторона 2) та ТОВ «Полігон СД №32» (сторона 1) про сумісну діяльність. Термін дії договору до 17.12.2019. Згідно п. 1.1 договору сторони 1, 2 зобов`язуються сумісно діяти без утворення юридичної особи шляхом об`єднання свої зусиль та майна, грошових засобів, матеріальних та нематеріальних, ресурсів у сфері оброблення та видалення відходів. Згідно п.4.1 договору сторона 1 зобов`язується з моменту підписання цього договору передати у сумісну діяльність пакет дозвільної та дослідної документації. В ході перевірки надано на розгляд робочий проект з розділом оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Полігон твердих побутових відходів м. Нікополь», який розроблено у 2001 році. По зазначеному проекту підприємством отримано висновок Державної екологічної експертизи № 39 виданого Державним управлінням з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області 29.03.2002 року. Першу карту полігону ТПВ м.Нікополь введено в експлуатацію у 2002 році, що підтверджено актом державної технічної комісії від 29.03.2002 року. Оцінка впливу на навколишнє природне середовище під час сумісного видалення твердих побутових відходів та промислових відходів різного виду та складу не проводилась, документація щодо здійснення видалення промислових відходів на полігоні твердих побутових відходів не розроблена, та відповідно висновок державної екологічної експертизи/ оцінка впливу на довкілля відсутні. Таким чином підприємством не виконуються проектні рішень та вимоги висновку державної екологічної експертизи від 29.03.2002 № 39, ст. ст. 3,17 Закону України «Про оцінку впливу па довкілля». Згідно довідки підприємства, протягом 2018 року на території полігону були висаджені зелені насадження (сосни) у кількості 40 штук, в ході перевірки встановлено що вищезазначені зелені насадження висаджені на території самого полігону, поблизу адміністративного приміщення. Заходи з озеленення по периметру полігону не запроваджені, сортування відходів з вилученням компонентів для вторинної переробки не запроваджено, що свідчить про невжиття природоохоронних заходів, не виконання проектних рішень та вимог висновку державної екологічної експертизи від 29.03.2002 № 39, cm. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», cm. cm. З, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», cm. cm. 32, 35 Закону України «Про відходи». Звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розроблено ТОВ «Ольвіа» у 2014 році та зареєстровано в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 12.09.2014 №6775/0/261-14). Дозвіл № 1211600000-26 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виданий ТОВ «Полігон СД № 32» Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації 29.10.14 стоком дії до 29.10.2024 року. При візуальному обстеженні території встановлено що матеріали інвентаризації викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю джерел утворення викидів, а саме в наявності джерела утворення викидів, які не обліковані в матеріалах інвентаризації: місце нагрівання води (у зимовий період, працює на твердопаливному паливі); стоянка автотранспорту. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин від ш. облікованих джерел утворення викидів відсутній. Таким чином підприємством порушене вимоги cm. cm. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». В зв`язку з тим, що на підприємстві є в наявності технологічне обладнання та технологія, яке є джерелом утворення викиду та, яке не обліковане в матеріалах інвентаризації викидів забруднюючих речовин підприємства, та обсяги викидів забруднюючих речовин від яких не обліковуються підприємством при складані статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) та розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку, підприємству надані п. 7, п. 8 приписів від 26.04.2019 № 4-4159-2-3 на усунення виявлених порушень. Підприємством не виконані проектні рішення та вимоги висновку державної екологічної експертизи від 29.03.2002 № 39, порушуються вимоги ст. ст. 44, 70, 101, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 70 Водного кодексу України, ст. ст. З, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Згідно ст. 70 Водного кодексу України скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється. Відповідно до даних наданих підприємством документів та паспорту МВВ на полігон на видалення приймаються відходи пил та тверді частинки інші електрофільтрів та інших газоочисних установок (код 2742.2.9.08). Згідно даних на 2018 рік на полігоні видалено 102,58 т зазначеного виду відходу. Відповідно до положень постанови КМУ від 13.07.00 № 1120 «Про затвердження Положень контролю за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх утилізацією/видалення і Жовтого та Зеленого переліків відходів» зазначений вид відходу (відходи промислових установок з очищення вихідних газів відноситься до небезпечних видів відходів. Ліцензія на поводження з небезпечними відходами у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН С/ №32», відсутня, що є грубим порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Прі відходи». Підприємством не виконані проекти рішення та вимог висновку державної екологічної експертизи від 29.03.2002 № 39, що і порушенням ст. 51, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3,17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

21.06.2019 до суду від представника відповідача надійшов письмовий уточнений відзив на позов, в якому останній проти адміністративного позову заперечував та додатково зазначив, що в адміністративному позові ТОВ «ПОЛІГОН СД №32» зазначає що в ході перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність в Нікопольському районі, Дніпропетровської області встановлено, що Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» також здійснює діяльність з приймання та розміщення на полігоні твердих відходів 4 класу небезпеки, про що свідчить договір укладений з ТОВ «АДОНІС». Враховуючи вищевикладене, твердження, ПП «ПОЛІГОН 32» щодо діяльності у сфері поводження з відходами не є достовірними. За результатами перевірки було складено акт № 282/2-10/19, в якому зазначається фактичний стан підприємства та викладені порушення природоохоронного законодавства України, під час здійснення господарської діяльності. Та надано припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки від 26.04.2019 №4-4158-2-3.

27.06.2019 до суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що твердження відповідача, що в ході перевірок суб`єктів господарювання, ним було встановлено, що позивач здійснює діяльність з приймання та розміщення на полігоні відходів четвертого класу небезпеки, про що начебто свідчить договір з ТОВ «АДОНІС» є хибним, оскільки у вказаному договорі зазначено, ще Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» виступає у ньому як уповноважена особа за договором про сумісну діяльність. У реквізитних сторін, зазначених у договорі передбачене Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» з кодом ЄДРПОУ 153698799, який було присвоєно під час реєстрації вказаного договору про сумісну діяльність. А Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» як юридична особа, має інший код ЄДРПОУ 39516132. Тобто зазначене свідчить, що Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» здійснює управління спільною діяльністю, тобто виступає не як самостійний суб`єкт господарювання, а як уповноважена особа по договору про сумісну діяльність з вичерпним переліком повноважень та обов`язків, а відтак твердження відповідача, що Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» як юридична особа з кодом ЄДРПОУ 39516132 здійснює діяльність з приймання та розміщення на полігоні є хибним, а проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису Приватному підприємству «ПОЛІГОН 32» з кодом ЄДРПОУ 39516132 є протиправним.

03.07.2019 до суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких останній заперечував проти позову з огляду на наступне. Представниками підприємства, в ході планової перевірки інспекторам була надана інформація в якій зазначалось що, Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» має у своїй власності, вкладає у сумісну діяльність (що вказано в п. 2.2 договору про сумісну діяльність) та здійснює діяльність на наступній техніці: бульдозер марки Т-170, рік випуску 1988, заводський №005490, номер двигуна 258099 , шасі 59378; бульдозер марки Д-606, рік випуску 1992, заводський №04-07290, номер двигуна 413, шасі 04-07291; екскаватор марки 30-2625, рік випуску 1991, заводський №22-09823, номер двигуна 774617 , шасі 22-09824. Крім того, в адміністративному позові ТОВ «ПОЛІГОН СД№32» зазначає що саме Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» використовує зазначений транспорт під час проведення сумісної діяльності (формування полігону з відходами). Згідно п.2.3 Договору про сумісну діяльність: «Доля участі у сумісній діяльності по цьому договору визначається таким чином: 2.3.1 Сторона 1 (ТОВ «Полігон СД№32») - 50%; 2.3.2 Сторона 2 (ПП «Полігон 32») - 50%. Також згідно п.3.1. даного договору: «Керівництво сумісною діяльністю за цим договором доручається Стороні 2 - ПП «Полігон 32».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, відповіді на відзив та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 15.04.2019 по 26.04.2019 відповідно до ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.17 № 312, плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 №262 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного підприємства "ПОЛІГОН СД №32" (код ЄДРПОУ 39516132), місцезнаходження юридичної особи: вул.Електрометалургів, 210, кімната 2, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53219 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН СД №32» (код ЄДРПОУ 31884514), місцезнаходження юридичної особи: вул. 50-річчя колгоспу «АВРОРА», буд.9, с.Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 282/2-10/19 від 19.04.2019.

На підстав висновків акту перевірки № 282/2-10/19 від 19.04.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено Припис №4-4158-2-3 від 26.04.2019, яким приписано ПП «ПОЛІГОН 32»:

- п.1 розробити матеріали оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності та погодити в установленому порядку, термін виконання до 01.09.2019;

- п.2 забезпечити додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів передбачених у проектах та дозволах, термін виконання до 15.05.2019;

- п.3 розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів, термін виконання до 01.08.2019;

- п.4 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел утворення викидів, термін виконання до 01.08.2019;

- п.5 не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі. Термін виконання до 26.04.2019;

- п.6 організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря, термін виконання до 01.06.2019;

- п.7 забезпечити складання в повному обсязі статистичної звітності у сфері охорони атмосферного повітря та поводження з відходами, термін виконання до 28.02.2020;

- п.8 забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно 3 вимогами законодавства, термін виконання до 10.05.2019;

- п.9 забезпечити очищення та відведення стічних вод згідно вимог екологічної безпеки, термін виконання до 01.06.2019;

- п.10 запровадити контроль за якістю та кількістю стічних вод, термін виконання до 01.06.2019;

- п.11 запровадити здійснення достатніх заходів із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, термін виконання до 01.07.2019;

- п.12 не допускати скидання стічних (зливових, снігових) вод по рельєфу місцевості, термін виконання до 26.04.2019;

- п.13 розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019;

- п.14 визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, термін виконання до 01.08.2019;

- п.15 розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019;

- п.16 розробити та погодити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів що утворюються на підприємстві, термін виконання до 01.08.2019;

- п.17 забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів за формою 1-ВТ згідно вимог чинного законодавства, термін виконання до 01.06.2019;

- п.18 забезпечити в повному обсязі здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів, термін виконання до 01.08.2019;

- п. 19 користування корисними копалинами здійснювати за наявності дозволу на користування надрами, термін виконання до 01.08.2019;

- п.20 діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами здійснювати згідно вимог екологічної безпеки, термін виконання до 26.04.2019;

- п.21 отримати ліцензію на провадження діяльності із збирання, зберігання та видалення небезпечних відходів, термін виконання до 01.07.2019;

- п.22 надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, а саме: інформацію щодо пролонгації договору оренди нерухомого майна, інформацію щодо остаточних місць видалення рідких відходів, термін виконання до 25.05.2019;

- п.23 не допускати здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням нормативів ГДВ, термін виконання до 26.04.2019;

- п.24 усунути порушення та провести налагоджувальні роботи на джерелі викиду ДВ№3 (Дренажна труба полігон ТПВ та ПВ), результати щодо усунення порушення надати до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, термін виконання до 31.05.2019;

- п.25 забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викидів на вміст димності у відпрацьованих газах автомобіля підприємства в повному обсязі, термін виконання до 31.05.2019.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області Припису № 4-4158-2-3 від 26 квітня 2019 року.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.201 №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт «г» пункту 2 частини 4 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції» №312 від 11.08.2017 року.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 5 Закону №877 визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до статті 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Як встановлено судом, оскаржуваний припис винесений відповідачем за результатами проведення саме планової перевірки ПП «ПОЛІГОН 32».

Відповідно до вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Частиною 7, 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 9 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, то суд зазначає, що припис, який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься договір від 17.12.2014 укладений між ПП «Полігон 32» (сторона 2) та ТОВ «Полігон СД №32» (сторона 1) про сумісну діяльність. Термін дії договору до 17.12.2019 року. Згідно п. 1.1 договору сторони 1, 2 зобов`язуються сумісно діяти без утворення юридичної особи шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, грошових засобів, матеріальних та нематеріальних, ресурсів у сфері оброблення та видалення відходів. Згідно п.4.1 договору сторона 1 зобов`язується з моменту підписання цього договору передати у сумісну діяльність пакет дозвільної та дослідної документації.

Представник позивача у судовому засідання наголошував на тому, що у перевіряємий період Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» було уповноваженою особою по Договору про сумісну діяльність від 17.12.2014 року, укладеного з ТОВ «ПОЛІГОН СД №32». Відповідно до умов зазначеного договору про сумісну діяльність в редакції, яка діяла у 2017-2018, на ПП «ПОЛІГОН 32» покладено наступний обов`язок: після підписання Договору приступити до здійснення укладання договорів на виконання послуги з підприємствами-контрагентами у сфері оброблення та видалення безпечних відходів; надавати Стороні-1 на запит інформацію про перебіг виконання спільних проектів; надавати помісячно фінансові звіти про порядок використання коштів сумісної діяльності; забезпечити ведення бухгалтерського та податкового обліку сумісної діяльності; забезпечувати усі виплати по веденню сумісної діяльності, у тому числі своєчасно та в повному обсязі на підставі чинного законодавства здійснювати нарахування і перерахування податків: ПДВ, податок на прибуток, екологічний податок, орендну плату за землю на якій розташована технологічна карта та споруди сумісної діяльності, податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір.

Жодних інших зобов`язань, які законодавством та договором про сумісну діяльність покладено на другу сторону договору, а саме - ТОВ «ПОЛІГОН СД №32», як власника дозвільних документів, ПП «ПОЛІГОН 32» на себе не брало.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що представниками підприємства, в ході планової перевірки інспекторам була надана інформація в якій зазначалось що, Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» має у своїй власності, вкладає у сумісну діяльність (що вказано в п. 2.2 договору про сумісну діяльність) та здійснює діяльність на наступній техніці: бульдозер марки Т-170, рік випуску 1988, заводський №005490, номер двигуна 258099 , шасі 59378; бульдозер марки Д-606, рік випуску 1992, заводський №04-07290, номер двигуна 413, шасі 04-07291; екскаватор марки 30-2625, рік випуску 1991, заводський №22-09823, номер двигуна 774617 , шасі 22-09824.

Крім того, в адміністративному позові ТОВ «ПОЛІГОН СД№32» зазначає, що саме Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» використовує зазначений транспорт під час проведення сумісної діяльності (формування полігону з відходами). Згідно п.2.3 Договору про сумісну діяльність: «Доля участі у сумісній діяльності по цьому договору визначається таким чином: 2.3.1 Сторона 1 (ТОВ «Полігон СД№32») - 50%; 2.3.2 Сторона 2 (ПП «Полігон 32») - 50%. Також згідно п.3.1. даного договору: «Керівництво сумісною діяльністю за цим договором доручається Стороні 2 - ПП «Полігон 32».

Отже, судом було встановлено, що відповідачем здійснювалась перевірка на одній земельній ділянці, на якій знаходиться дві окремі юридичні особи, за результатами якої було складено два окремих Приписи, зокрема Припис № 4-4158-2-3 від 26 квітня 2019 року, який оскаржується в даній адміністративній справі.

Суд не погоджується із доводами представника позивача про те, що Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» здійснює лише управління господарською діяльністю, пов`язану з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, тобто виступає не як самостійний суб`єкт господарювання, а як уповноважена особа по договору про сумісну діяльність з вичерпним переліком повноважень та обов`язків. А відтак, перевірка додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, повинна здійснюватись на ТОВ «ПОЛІГОН СД №32», як власника дозвільних документів, орендатора земельної ділянки та власника карти, на якій розміщено полігон, що також підтверджується описовою частиною акту перевірки № 282/2-10/19.

Оскільки судом було встановлено, що перевірка підприємств, які знаходяться на одній земельній ділянці проводилась саме щодо здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, а не окремих видів діяльності юридичних осіб, а тому Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» має виконати приписані приписом обов`язки та несе юридичну відповідальність за здійснення господарської діяльності на зазначеній земельній ділянці.

За таких обставин, в ході судового розгляду справи відповідачем обґрунтовано наявність підстав для винесення оскаржуваного припису, надано докази на підтвердження наявності порушень у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для їх прийняття, а також спростовані доводи позивача про відсутність таких порушень.

Так, дотримання вимог законів (в тому числі і в природоохоронній сфері) є конституційним обов`язком кожного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, то і розподіл судових витрат в даній справ не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ПОЛІГОН СД №32» (53219, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 210, кімната 2, код ЄДРПОУ 39516132) до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) про визнання протиправним та скасування Припису - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко