Рішення № 83038053, 16.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2019 року Справа №215/73/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №215/73/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було задоволено частково та:

- визнано протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не розглянула скарги ОСОБА_1 від 12.12.2016 року.

- зобов`язано Державу Україна в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. розглянути усі вимоги скарги від 12.12.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11.07.2019 року позивач звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

1) ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/73/17 відповідно до клопотання вимоги позову №10, де просила витребувати у Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В документ, який підтвердить, що вона відправила виконавчий лист 2-а/215/86/14 по справі №215/3481/14-а особі, яка має повноваження для його примусового виконання та матеріали згідно розгляду моєї скарги від 12.12.2016 року;

2) ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/73/17 відповідно до вимоги № 2 позову від 10.01.2017 року, де просила визнати дії Держави Україна такими, що порушили моє право на виконання рішення суду з не дотриманням встановленого порядку реалізації права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів після звернення до державних установ, визначивши спосіб виконання судового рішення;

3) ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/73/17 відповідно до вимоги №3 позову від 10.01.2017 року, де просила визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з 12.12.2016 року по 10.01.2017 року такими, що порушили порядок розгляду скарги від 12.12.2016 року та права і інтереси щодо:

порушення права на виконання рішення суду, права на інформацію;

не вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не запобігання втраті цих прав, не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не виконанням рішення суду;

порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів після звернення до нього , який не дотримався встановленого порядку реалізації даного права;

порушення мого законного права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань;

порушення моїх законних прав відповідно до Конвенції про права інвалідів, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права;

4) ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/73/17 відповідно до вимоги № 4 позову від 10.01.2017 року, де просила стягнути за рахунок державного бюджету відшкодування завданої мені моральної шкоди в сумі 3000 грн. визначивши спосіб та строки виконання судового рішення;

5) ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/73/17 відповідно до вимоги №7 позову від 10.01.2017 року, де просила зобов`язати відправити виконавчий лист 2-а\215\86\14 по справі №215/3481/14-а особі, яка має повноваження для його примусового виконання, визначивши спосіб та строки виконання судового рішення;

6) ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/73/17 відповідно до вимоги №11 позову від 10.01.2017 року, де просила зобов`язати вжити системи заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не виконанням рішення суду від 15.07.2014 року по справі №215/3481/14-а, визначивши спосіб та строки виконання судового рішення;

7) видати і направити негайно усі копії згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.13 року №173 усіх рішень по справі №215/73/17.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи була протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягала у не розгляді скарги позивача.

Рішення у справі не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Поряд із цим, у своїй заяві позивач фактично просить суд повторно розглянути та вирішити адміністративну справу та, відповідно, прийняти нове судове рішення, оскільки вимоги позивача в заяві про ухвалення додаткового судового рішення по справі №215/73/17 є окремими позовними вимогами позову та були розглянуті судом під час ухвалення рішення від 08.05.2019 року.

Щодо вимоги позивача про негайне направлення усіх копій згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 усіх рішень по справі №215/73/17, суд зазначає наступне.

Так, письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема поштовими конвертами, направленими на адресу позивача, зазначену у позові (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8) було направлено усі процесуальні документи, прийняті в ході розгляду справи.

Проте, кореспонденція не була вручена позивачу з підстав збігу строку зберігання конверту, про що зазначено безпосередньо на поштових конвертах, а також підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-кодом

№ 4900071345594 (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=4900071345594),

№4900072572241 (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=4900071345594).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення у справі №215/73/17.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №215/73/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець