Ухвала суду № 83037895, 15.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа № 215/5546/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Держави України в особі Пенсійного фонду України, яка виявилася у ненаданні належної відповіді на запит позивача від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18 та невиконанні вимог ст.7,18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Державу України в особі Пенсійного фонду України протягом 15-ти днів прийняти нормативно-правовий акт, який призведе до вжиття заходів до усунення причин подання заяви (запиту) від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18 відповідно до ст.7,18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Держави України в особі Пенсійного фонду України, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18, з додержанням принципів, правових та організаційних засад державної служби ч.1,2,8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 29.10.2018 р. вх.№С17103-18 та права викривати недоліки в роботі Держави України в особі Пенсійного фонду України для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав, законних інтересів шляхом їх визнання в окремому пункті рішення суду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року у справі №215/5546/18 (2-а/215/229/18) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі №215/5546/18 (2-а/215/229/18) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року - залишено без змін.

16.05.2019 року матеріали адміністративного позову №215/5546/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 17.05.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, яка направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

11.07.2019 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою від 03.07.2019 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертом, який міститься у матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Отже, днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 03.07.2019.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 08.07.2019 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 15.07.2019 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи термін на поштовий перебіг та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно