Ухвала суду № 83037848, 10.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 липня 2019 року Справа № 804/16450/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Бороздун Л.М.,

представника заявника: Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Означене клопотання обґрунтовано відсутністю технічної можливості виконати рішення суду, оскільки супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється на рівні Державної фіскальної служби України, яка станом на дату звернення до суду не надала роз`яснення заявнику щодо виконання вказаного судового рішення, не зважаючи на численні звернення Офісу великих платників податків ДФС із службовими записками стосовно даного питання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року справа №804/16450/15 та означене клопотання прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2019 року 13:00 год.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити. Також представник заявника у судовому засіданні зауважив, що виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/16450/15, строк на подання звіту про яке просить продовжити заявник, ускладнене відмовою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №804/16450/15, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення, в той час, як Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби за відсутності технічних можливостей та з підстав того, що супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється виключно на рівні Державної фіскальної служби, не може самостійно виконати постанову суду у справі №804/16450/15. При цьому остаточне рішення з приводу необхідності заміни сторони виконавчого провадження буде ухвалене Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги, поданої заявником на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, оскільки ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.06.2019 року означену касаційну скаргу прийнято до розгляду та відкрито касаційне провадження по ній.

Представник ПАТ Євраз-Дніпровський металургійний завод» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у клопотанні доводи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення клопотання про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі № 804/16450/15, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 11.09.2018 року, у справі №804/16450/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року №0000294203 у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, поданою в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року, залишеною без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, означену заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» було задоволено та зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС в особі його керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/16450/15.

15.05.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №804/16450/15, у зв`язку із відсутністю технічної можливості виконати рішення суду, оскільки супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється на рівні Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/16450/15 задоволено та продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/16450/15 на тридцять днів.

З матеріалів справи також слідує, що 30.07.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників податків на Державну фіскальну службу України; зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55454772 від 03.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, а саме постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.06.2019 року означену касаційну скаргу прийнято до розгляду та відкрито касаційне провадження по ній.

Як зазначалося вище, 03.07.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/16450/15, обґрунтованим відсутністю технічної можливості виконати рішення суду, оскільки супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється на рівні Державної фіскальної служби України, яка станом на дату звернення до суду не надала роз`яснення заявнику щодо виконання вказаного судового рішення, не зважаючи на численні звернення Офісу великих платників податків ДФС із службовими записками стосовно даного питання.

На підтвердження вжиття заходів щодо виконання рішення суду від 13.06.2016 р. у справі №804/16450/15 заявником надано службові записки щодо надання роз`яснень відносно виконання вищевказаного судового рішення та звернення до Державної фіскальної служби з проханням виконати його, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені заявником обставини щодо відсутності у нього технічної можливості виконати рішення суду у справі №804/16450/15 у зв`язку із тим, що супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється на рівні Державної фіскальної служби України, що відповідає приписам п.10 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», при цьому ДФС України станом на теперішній час не надала роз`яснення заявнику щодо виконання вказаного судового рішення на його рівні, а також не вжила жодних заходів щодо його виконання на рівні ДФС з посиланням на те, що вона не є стороною у справі №804/16450/15, не зважаючи на численні звернення Офісу великих платників податків ДФС із службовими записками стосовно даного питання, а також зважаючи на те, що станом на теперішній час на розгляді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду перебуває питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з Офісу великих платників податків ДФС на ДФС України, яке безпосередньо стосується процедури виконання судового рішення у справі №804/16450/15, суд доходить висновку про задоволення клопотання Офісу великих платників податків ДФС щодо повторного продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/16450/15 та продовження цього строку до винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (касаційне провадження №К/9901/13495/19).

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (касаційне провадження №К/9901/13495/19).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019 року.

Суддя О.М. Турова