Ухвала суду № 83037831, 15.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 липня 2019 р.Справа №160/3853/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРАН" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРАН" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРАН" (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № ДНІ30-2/251/АВ/МГ-ФС/З09 від 04.04.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАРАН” штрафу в розмірі 459 030,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРАН" про забезпечення позову.

05.07.2019 р. позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № ДНІ30-2/251/АВ/МГ-ФС/309 від 04.04.2019, винесеної управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766, 49017, м. Дніпро, вул. Казакова, 3), відповідно до якої на ТОВ «ЛАРАН» (код ЄДРПОУ 24421781, 49098, м. Дніпро, вул. Малиновського, 60/271) накладено штраф в розмірі 459 030,00 грн на підставі ст. 265 КЗпП України - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що 04.07.2019 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови відповідача про накладання штрафу, яка є предметом розгляду у справі № 160/3853/19. Позивач вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою заступника начальника АНД відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приновою С.Г. від 04.07.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №59468433 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1302/251/АВ/МГ-ФС/309 від 04.04.2019 р.

В свою чергу, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1302/251/АВ/МГ-ФС/309 від 04.04.2019 р., примусове виконання якої розпочато є предметом розгляду у дані справі.

Таким чином, правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи. Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову буде неможливим.

Враховуючи викладене у сукупності, є обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРАН» про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРАН» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № ДНІ30-2/251/АВ/МГ-ФС/309 від 04.04.2019, винесеної управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766, 49017, м. Дніпро, вул. Казакова, 3), відповідно до якої на ТОВ «ЛАРАН» (код ЄДРПОУ 24421781, 49098, м. Дніпро, вул. Малиновського, 60/271) накладено штраф в розмірі 459 030,00грн на підставі ст. 265 КЗпП України - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун