Ухвала суду № 83036053, 15.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5779/18

1-кп/214/205/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

суддів - Ткаченка А.В., Гриня Н.Г.

при секретарі - Звади Л.В.,

за участю

прокурора - Чеботової Т.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - Максимова Р.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018040750001308 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявила письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому зберігаються раніше визначені ризики, крім того останній не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Максимов Р.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та її дітьми, сплачував аліменти, за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, дій, які б давали підстав для перераховування ОСОБА_3 не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити. У задоволені клопотання прокурора просив відмовити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, наполягала на своєму клопотанні та просила задовольнити.

Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 04 травня 2019 року. До спливу цього продовженого строку, судове провадження не може бути закінченим, оскільки на даний час докази по справі не досліджені. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 115 ч.1 КК України, останній з них у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений, побоюючись тяжкості покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання винним, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисником в судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що ризики зазначені прокурором відсутні, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194, ст..ст. 199, 110, 177, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України на два місяці, тобто строком до 15 вересня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя Н.В. Чернова

Судді А.В. Ткаченко

Н.Г. Гринь