Ухвала суду № 83035690, 02.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/2835/18

№ 2/183/2546/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ТЕХНОСТРОЙ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ТЕХНОСТРОЙ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року, цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, відкрито провадження по справі.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли апеляційні скарги на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року.

Суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено матеріали контрольного провадження для розгляду апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження.

Не дочекавшись розгляду апеляційних скарг Дніпровським апеляційним судом, суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області, ухвалою від 18 квітня 2019 року, передано справу на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

15 травня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа для розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В., № справи 203/2835/18, провадження № 2/183/2546/19.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року скасовано та направлено справу на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за встановленою підсудністю.

02 липня 2019 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа для розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В., № справи 203/2835/18, провадження № 2/183/2769/19.

Відповідно до доповідної секретаря Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року, 02 липня 2019 року їй була передана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ТЕХНОСТРОЙ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, для виконання постанови Дніпровського апеляційного суду. При формуванні реєстру передачі судових справ судді, було виявлено, що в АСДС вже зареєстрована справа з єдиним унікальним номером 203/2835/18, яка надійшла до суду з Широківського районного суду Дніпропетровської області 15 травня 2019 року, яка також знаходиться в провадженні судді Сороки О.В.

Тобто, в провадженні судді Сороки О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ТЕХНОСТРОЙ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в двох томах, але з різними номерами провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Одночасно суд вважає за необхідне присвоїти справі єдиний унікальний номер 203/2835/18, номер провадження 2/183/2546/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ТЕХНОСТРОЙ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 вересня 2019 року о 15 годин 30 хвилин.

Цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер 203/2835/18, номер провадження 2/183/2546/19.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Сорока