Ухвала суду № 83035516, 05.07.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/545/17

Провадження № 1-кс/0182/2424/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді Чуприни А.П.

за участю

секретаря судового засідання Чаплі Ю.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області Шурова О.Г., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Колодяжним І.Д. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 № 12015040340003607 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх у приватного нотаріуса Плахотіна Максима Павловича (свідоцтво №7482) за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

05.07.2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області Шурова О.Г., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Колодяжним І.Д. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 № 12015040340003607 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити оригінал договору купівлі-продажу №1285 від 31.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення технічної експертизи документів зазначеного договору, який знаходиться в розпорядженні приватного нотаріуса Плахотіна Максима Павловича (свідоцтво №7482) за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.04.2012 р. заочним рішенням Амур-Нижнодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/631/15-ц (2/199/976/15), яким було розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав від 19.04.2012 р. Під час проведення судових засідань за даним фактом до Амур-Нижнодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було подано ряд підроблених документів.

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040630002872 від 22 вересня 2016 року, за правовою кваліфікацією за ст. 358 ч.4 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку якого встановлено, що на документах: відзив на позовну заяву та заяву про слухання справи за відсутності ПП «Руметаль» та визнання позовних вимог підпис від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що відзив на позовну заяву та заяву про слухання справи за відсутності ПП «Руметаль» та визнання позовних вимог він не підписував та печатку на них не ставив, т.я. печатку у нього було викрадено в 2015 році.

Після отримання незаконного рішення по цивільній справі №199/631/15-ц (2/199/976/15) Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпро в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було скасовано ряд реєстраційних записів.

Після скасування реєстраційних записів, ОСОБА_1 продає ПП «Руметаль» гр.Молдови ОСОБА_4 , а договір купівлі - продажу №1285 від 31.07.2015 було укладено у приватного нотаріуса Плахотіна Максима Павловича (свідоцтво №7482) за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, з?ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою документування злочинних дій невстановленої особи необхідно провести огляд та вилучення договору купівлі-продажу №1285 від 31.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення технічної експертизи документів зазначених договорів.

У зв`язку з вищенаведеним, старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 за № 12015040340003607 із попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187, ст. 356, ст. 129, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що матеріали клопотання слідчого містять достатні дані вважати, що вказані слідчим документи, які знаходяться у приватного нотаріуса Плахотіна Максима Павловича (свідоцтво №7482) за адресою АДРЕСА_1 та до яких планується отримати тимчасовий доступ мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 року за № 12015040340003607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, ст. 356, ст. 129, ч. 4 ст. 358 КК України.

Що стосується вилучення оригіналів документів, то слідчим не надано докази існування реальної загрози зміни або знищення даних документів, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю оглянути оригінали документів та вилучити належним чином завірені їх копії.

Керуючись ст.ст.162-164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шурова О.Г.., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Колодяжним І.Д. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 № 12015040340003607 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх у приватного нотаріуса Плахотіна Максима Павловича (свідоцтво №7482) за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції Шурову Олексію Георгійовичу, або працівникам ВКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому оперативному уповноваженому майору поліції Дубравіну Сергію Юрійовичу, старшому оперативному уповноваженому майору поліції Доброродньому Олександру Анатолійовичу, оперативному уповноваженому старший лейтенанту поліції Іордатій Марині Ігорівніна дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю оглянути оригінали та вилучити належним чином завірені копії документів, які знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса Плахотіна Максима Павловича (свідоцтво №7482) за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: договір купівлі-продажу №1285 від 31.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали - не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 05.08.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя А. П. Чуприна