Ухвала суду № 83035428, 16.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1207/17

Провадження №1-кп/205/391/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Степанова М.Л.

захисника - адвоката Пустинцева А.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, прокурор вважав що на даний час для даного кримінального проваджують існувати ризики, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який, він матиме потенційну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також, ухилитись від явки до суду, з метою уникнути покарання за вчинені тяжкі злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Пустинцев А.В. залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 прохав суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який, посилаючись на те, що у нічний час доби він має працювати.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а відповідно, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, суд вважає, що прокурором було доведено існування ризиків того, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який, він матиме потенційну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також, ухилитись від явки до суду, з метою уникнути покарання за вчинені тяжкі злочини.

На підставі викладеного, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 вересня 2019 року, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 22:00 годин до 06:00 годин, виїзд за межі міста Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -