Ухвала суду № 83035371, 16.07.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1205/19

Провадження № 2/177/780/19

У Х В А Л А

16.07.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 в розмірі 36836,46 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Однак, розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 03.07.2007 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 13000 грн., його зміни, хоча згідно заяви про кредитування бажаний розмір кредитного ліміту 5000 грн.

З довідки про умови кредитування та заяви позичальника слідує, що кредитування здійснювалося на умовах сплати процентів за користування кредитним коштами – 22,8 % річних.

Згідно розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки, однак до позову не надано доказів підтвердження отримання згоди позичальника на зміну відсоткової ставки за кредитом.

Ставлячи перед судом питання про стягнення пені, в тому числі пені за несвоєчасну сплату боргу на суму 100 грн., позивачем в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України не надає обґрунтування нарахування пені, адже згідно наданої позивачем довідки про умови кредитування та заяви на кредитування, пеня не передбачена. Не передбачена вказаною довідкою та заявою і сплата штрафів.

Крім цього, з заяви про кредитування слідує, що кредит надано на строк, що відповідає строку дії картки, але позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували дату видачі картки та строк її дії.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна