Ухвала суду № 83035363, 10.07.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1180/19

Провадження № 2-з/177/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника – ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання протиправною та скасування фінансово-господарської санкції.

Зазначає, що 20.05.2019 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» був складений акт про порушення № 357, в якому вказано, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , несанкціоновано проводив відбір природного газу, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме свинцева пломба заводу виробника підробна, підозра щодо зміни конструкції облікового механізму, а тому газовий лічильник направляється на експертизу. З цим актом заявник не згоден, про що в ньому зазначив.

Також зазначає, що представники ПАТ «Криворіжгаз», мають намір відключити домоволодіння по АДРЕСА_1 від газопостачання.

Однак, користування послугою з газопостачання є вагомим аспектом нормальної життєдіяльності заявника, як особи та членів його родини, дружини та двох неповнолітніх дітей. У нього не було та немає заборгованості за вжитий природний газ.

Крім того, у випадку задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав заявника потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування, вказаною послугою.

У зв`язку з чим просить суд заборонити ПАТ «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, щодо відключення домоволодіння по АДРЕСА_1 від газопостачання до вирішення справи про визнання протиправною та скасування фінансово-господарської санкції.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Крім того, заявник зазначає, що ПАТ «Криворіжгаз» має намір відключити його домоволодіння від газопостачання, але ці доводи ґрунтуються лише на його припущеннях та нічим не підтвердженні, тому суд вважає необхідним у задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: