Ухвала суду № 83035308, 16.07.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3180/18

Номер провадження 2/585/44/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

за участю секретаря – Шемчук І.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Склярова ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16 липня 2019 року представник відповідача заявив відвід судді Машини І.М. у цивільній справі 585/3180/18, мотивуючи його тим, що суддею раніше здійснювався розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року вирок суду відносно останнього скасовано в частині вирішення цивільного позову прокурора Роменської місцевої прокуратури Думал С.М. в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_4 та в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 80000 грн. суми втраченого заробітку, в решті вирок залишено без змін, а справу направлено на новий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача про відвід судді та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що суддя Машина І.М. раніше виносила вирок суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в частині вирішення цивільного позову прокурора Роменської місцевої прокуратури Думал С.М. в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_4 та в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 80000 грн. суми втраченого заробітку, скасовано, а справу направлено на новий розгляд, враховуючи недопущення повторної участі одного й того ж судді у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Машині І.М. є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. ст. 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача – ОСОБА_5 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Машину Інну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина