Ухвала суду № 83034815, 16.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8078/19

Провадження № 1-кс/201/4394/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - Федоріщева С.С.,

за участю секретаря - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «Десікант Траст» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018041660000046 від 28.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2019р. надійшло клопотання директора ТОВ «Десікант Траст» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018041660000046 від 28.09.2018 р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що 31 травня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/6201/19 (провадження № 1-кс/201/3451/2019) частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС Чекал Ю.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018041660000046 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 КК України, та накладений арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках відкритих підприємством ТОВ «Десікант Траст» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627); зупинені видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. ТОВ «Десікант Траст», не погодився із прийнятою слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалою, вважає, що при її винесені судом не в повному обсязі було досліджено необхідність та обґрунтованість накладення арешту, та її винесенням було порушено законні права та інтереси Заявника як суб`єкта господарської діяльності, у зв`язку із чим накладений арешт має бути скасований в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передано в провадження слідчого судді 11.07.2019р. та призначено до розгляду на 16.07.2019р., витребувано для огляду матеріали кримінального провадження № 32018041660000046 від 28.09.2018 р.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із клопотанням 11.07.2019р. надав суду клопотання, в якому просив розглянути заяву ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ» про скасування арешту на майно від 11.07.2019р. без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ГУ ДФС в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розгляд клопотання про скасування арешту 16.07.2019р. відбувалось за відсутності заявника та представника ГУ ДФС в Дніпропетровській області з урахуванням поданих ними суду заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання 16.07.2019р. за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 31.05.2019р. по справі № 201/6201/19 (провадження № 1кс/201/3451/2019) було частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС Чекал Ю.О. за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шеремет О.О. про арешт майна та накладений арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках відкритих підприємством ТОВ «Десікант Траст» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627). Зупинені видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що по даному кримінальному провадженню заподіяно значної шкоди державі та з метою можливості в подальшому забезпечити відшкодування спричиненої шкоди або задоволення цивільного позову, а також недопущення здійснення посадовими особами ТОВ «Сігма-КР» списання коштів із вказаного в клопотанні рахунку або його закриття, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС Чекал Ю.О. за погодженням прокурора відділу про прокуратури Дніпропетровської області Шеремет О.О. про арешт майна, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Отже, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги про скасування арешту, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту коштів та майна ТОВ «Десікант Траст», оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 28.09.2018р., за час проведення якого та з моменту накладення арешту ухвалою від 31.05.2019р. жодній службовій особі вказаного товариства не повідомлено про підозру.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що ТОВ «Десікант Траст» також не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України, підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні, цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили, що грошові кошти вказаного підприємства були набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування суду не надано.

Також органом досудового розслідування суду не надано жодних доказів, що грошові кошти ТОВ «Десікант Траст» є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності.

Крім того, накладений арешт не може вважатись співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та таким, що виправдовує втручання в діяльність заявника.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ТОВ «Десікант Траст», а отже, клопотання підлягає задоволенню.

Судом також враховано й і те, що при розгляді клопотання старший слідчий з ОВС четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС Чекал Ю.О. в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна, матеріали кримінального провадження № 32018041660000046 від 28.09.2016р. на вимогу від 16.07.2019р. для огляду не надав.

Отже, арештовані грошові кошти не підпадають під критерії, які визначені ст. 98 КПК України для речових доказів.

При розгляді цього клопотання, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України», «Ісмаїлов проти Росії»).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Десікант Траст» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018041660000046 від 28.09.2016р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 31.05.2019р. по справі № 201/6201/19 (провадження № 1кс/201/3451/2019) на грошові кошти у видатковій частині на рахунках відкритих підприємством ТОВ «Десікант Траст» (Код ЄДРПОУ: 42246973) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), та арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 31.05.2019р. по справі № 201/6201/19 (провадження № 1кс/201/3451/2019) на зупинення видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев