Ухвала суду № 83034691, 16.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1545/18

Провадження №1-кп/209/85/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Полухіної Г.О.,

прокурора Петропольської М.Л.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - Куценка В.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Мельник І.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -Полтавченко О.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - Овчаренка Є.О.,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

19 липня 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_3 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, (більше 20 епізодів) раніше судимий, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від виконання покарання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в справі іншим шляхом.

Представник потерпілої Куценко В.А. просив задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні великої кількості тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м`який, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він зможе прапцювати, оскільки він є ФОП, знайти докази своєї невинуватості за деякими епізодами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Полтавченко О.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та на те, що його підзахистний знаходиться під вартою вже 1 рік і 3 місяці, раніше судимий не за корисливий злочин. Підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Овчаренко Є.О. просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мельник І.О. просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, представника потерпілої, який просив задовольнити клопотання, обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та міру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є ФОП, має постійне місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує всі зазначені вище обставини, вважає, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 16 липня 2019 року до 16.00 години 12 вересня 2019 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години, без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Малого С.С.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: К.Л. Шендрик