Ухвала суду № 83033441, 16.07.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 520/4198/19

УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 власник автомобіля «CHERY JAGGI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся в Київський районний суд м.Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків з відповідача в сумі ,яка буде визначена судовою автотехнічною експертизою, заподіяної 08.01.2019 року в результаті зіткнення при дорожній транспортній пригоді належного їй автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «AUDI A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Київ-Одеса 389 км + 800 м внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів, постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на те, що автомобілю «CHERY JAGGI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинена матеріальна шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт та деталей, які необхідно замінити замість пошкоджених, що буде визначена судовою автотехнічною експертизою та моральна шкода в сумі 40000 грн., позивач просив позов задовольнити.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності та клопотання про витребування доказів шляхом витребування з регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області про наявність транспортних засобів зареєстрованих на ім`я ОСОБА_2 .

16.07.2019 року до суду надійшла інформація з територіального сервісного центру 4844 про те, що за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) зареєстрований автомобіль – Опель Вектра 1600 (1990 року випуску) державний номерний знак НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.05.2019 року.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як вбачається в матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою і забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог буде сприяти виконанню рішенню суду.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що є підстави вважати, що і дане майно може бути відчужено, сховано, що може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача, заява позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Опель Вектра 1600 (1990 року випуску) державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.05.2019 року зареєстрований за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі та територіальному сервісному центру №4844 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська