Ухвала суду № 83033330, 10.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28206/18

Провадження 2/127/4854/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовче засідання представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Уніка»по справі не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представником співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суду не повідомлено. Таким чином, представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не з`явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевказане, думку позивача, його представника, представника співвідповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» по справі (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 16.11.2018 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відповідачам запропоновано надати суду відзиви на позовну заяву і докази по справі.

03.12.2018 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та 10.12.2018 від ОСОБА_3 судом отримано відзиви у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 12.12.2018 судом витребувано від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» докази по справі та запропоновано учасникам справи надати заяви по суті.

21.12.2018 від позивача судом отримано відповіді на відзиви.

Заперечення на відповіді на відзиви відповідачами суду не надано.

На виконання вищевказаного судового рішення 08.01.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» надано суду витребувані докази.

Ухвалою суду від 14.01.2019 по справі призначено автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.03.2019 судом отримано від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок автотоварознавчоїекспертизи.

18.03.2019 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.05.2019 позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог та зменшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні позивач та його представник зазначили, що уточнення позовних вимог стало наслідком отримання висновку автотоварознавчої експертизи.

В засіданні судом з`ясовано, що позивач та його представник зменшують вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в частині стягнення страхового відшкодування і просять стягнути із страхової компанії на користь позивача 15 443, 65 гривень в якості страхового відшкодування за майнову шкоду завдану ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому ТЗ в результаті ДТП.

Позивач та його представник просили суд прийняти зменшені вимоги до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не заперечував щодо прийняття зменшених вимог до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач у даній справі вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України і у відповідності до ч. 5 ст. 49 цього Кодексу направлена іншим сторонам по справі.

Заслухавши учасників справи, враховуючи положення п. 2 ч. 2 і ч. 5 ст. 49 ЦПК України та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про прийняття зменшених позовних вимог до розгляду.

Також, позивач та його представник в своїх заявах від 06.05.2019 та від 10.07.2019 відмовилися від частини позовних вимог, а саме в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь позивача різниці між сумою страхового відшкодування та розміром завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 17 732, 13 гривень.

Судом було роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій у зв`язку із відмовою в частині позовних вимог.

Позивач зазначив, що наслідки відповідних процесуальних дій йому зрозумілі.

Позивач та його представник заяву про відмову від частини позовних вимог підтримали і просили закрити провадження в цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та положення п. 1 ч. 2 і ч. 5 ст. 49, ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, а саме в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь позивача різниці між сумою страхового відшкодування та розміром завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 17 732, 13 гривень та закриття провадження у справі в цій частині.

Також, із заяви, наданої позивачем 06.05.2019, вбачається вимога про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача витрат пов`язаних із проведення експертизи, яка раніше не була заявлена.

Однак, в засіданні представник позивача зазначив, що дані витрати відноситься до судових витрат, а тому він просить не розглядати дану вимогу як позовну. Тому просив суд не розглядати клопотання позивача про прийняття до розгляду вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача 1 015, 20 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач вищевказане клопотання свого представника підтримав і просив задовольнити.

Враховуючи думку учасників справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про відмову у розгляді питання про прийняття до розгляду вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача 1 015, 20 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В ході підготовчого засідання судом було роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Учасниками справи в засіданні зазначено, що вони повідомили суд про всі обставини справи які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Учасниками справи повідомлено суд про неможливість укладення мирової угоди та небажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи.

Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Судом у підготовчому засіданні вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 210, 211, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зменшених позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача страхового відшкодування за майнову шкоду завдану ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому ТЗ в результаті ДТП і прийняти такі вимоги до розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь позивача різниці між сумою страхового відшкодування та розміром завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 17 732, 13 гривень.

Закрити провадження у цивільній справі № 127/28206/18 в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 різниці між сумою страхового відшкодування та розміром завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 17 732, 13 гривень.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову у розгляді питання про прийняття до розгляду вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача 1 015, 20 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодидо судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині -ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 15.07.2019.

Суддя: