Ухвала суду № 83033066, 19.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17069/19

Провадження №1-кс/127/9716/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Солодкого С.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Бондарчука В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Журавля Віталія Валерійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воздвиженка, Уссурійського району, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, 30.06.2017 Вінницькою місцевою прокуратурою кримінальне провадження №12017020010001852 за ч. 1 ст. 186 КК України направлено до Вінницького міського суду з обвинувальним актом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Журавель В.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Солодким С.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , 01.04.2017 близько 02.06 години, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку №21 по вулиці Олега Антонова міста Вінниці, помітив автомобіль марки «Renault Kangoo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з автомобіля «Volkswagen Passat» та підійшов до автомобіля «Renault Kangoo», де керуючись жагою до легкої наживи, розбив заднє скло вказаного автомобіля.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до автомобіля «Renault Kangoo», звідки здійснив крадіжку майна раніше не знайомого ОСОБА_2 , а саме вогнегасника порошкового ВП-2(3) вартістю 148.00 грн., автомобільного дизельного мастила торгової марки «ELF 5w40», об`ємом 1 л. вартістю 167.00 грн., гальмівну рідину торгової марки «MaxGear» DOT 4, об`ємом 0,5 л., вартістю 82,60 грн., буксиру вального ланцюга довжиною 6 м. на 3 тонни торгової марки «Miol 80-705» вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_1 викрадене майно помістив до свого автомобіля «Volkswagen Passat» та в подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №5353-5356/17-21 становить 496,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, на протязі квітня 2017 року, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень ( 3 епізоди ). Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілим матеріальну шкоду ще близько 17000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом 01.04.2017 слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010001526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

28.12.2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Також, 18.06.2019 ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/350/18 від 10.01.2018 року було затримано, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, переховувався від органів слідства та суду, вчинив умисний злочин, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 тавиконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий вважає, щоОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат Боднарчук В.В. заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. Підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 , який одружений, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хоча раніше не судимий, однак 30.06.2017 Вінницькою місцевою прокуратурою кримінальне провадження №12017020010001852 за ч. 1 ст. 186 КК України направлено до Вінницького міського суду з обвинувальним актом, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 18:10 години 13 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: