Ухвала суду № 83032391, 16.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4392/19

Провадження № 1-кс/591/3260/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Приходченка Сергія Володимировича про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42019201010000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, щодо фактів незаконного заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами за попередньою змовою земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Під час здійснення розслідування 10.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні ТОВ Агрофірма «Вікторія» за адресою: смт.Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, 1, звідки вилучено документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття володільця майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019201010000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про яке йдеться у клопотанні.

Крім того, додані до клопотання документи дають підстави стверджувати про те, що10.07.2019 року у приміщенні ТОВ «Агрофірма «Вікторія» на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено документи, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені 10.07.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ТОВ Агрофірма «Вікторія» (ЄДРПОУ 14015985), за адресою: смт Миколаївка, вул.Братів Рябоконь,1, шляхом заборони останнім користуватись та розпоряджатись ними, а саме: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договорами оренди земельної ділянки; копіями аркушів паспорта, картки фізичної особи-платника податків, посвідченням УБД; кадастровими планами земельної ділянки; аркушами стосовно відповідальності сторін до договору оренди на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; копіями аркушів паспорта, посвідчення УБД, проектами договорів оренди земельної ділянки на ім`я ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ; відомістю розпорядку масових виплат БАК ТОВ від 28.09.2018, відомістю розпорядку масових виплат БАК ТОВ від 02.11.2018; зарплатною відомістю №1 від 11.06.2019 на ім`я ОСОБА_2 ; відомістю розпорядку масових виплат Агрофірма Вікторія ТОВ від 08.11.2018, відомістю розпорядку масових виплат Агрофірма Вікторія ТОВ від 15.11.2018; платіжним дорученням №1239 від 19.11.2018; відомістю розподілу масових виплат Агрофірма Вікторія ТОВ від 19.11.2018, відомістю розпорядку масових виплат Агрофірма Вікторія ТОВ від 23.11.2018 та від 21.12.2018.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Приходченка С.В.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська