Постанова № 83031966, 12.07.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/494/19

номер провадження № 3/147/165/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.10.2014р., жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001230 від 19.04.2019р., 19.04.2019 р. о 16.10 год. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме : в заборонений нерестовий період на р. Південний Буг в районі с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - хватки у кількості 1 шт. віч. 20 мм (1,8 х 1,8).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином, однак конверти повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

ОСОБА_1 було відомо, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №001230 від 19.04.2019 р., описом вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1 від 22.04.2019 р.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень, які стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Хватку (вічко 20 мм, 1,8 х 1,8) у кількості 1 шт., яка вилучена головним державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Джуня А.І., конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя