Ухвала суду № 83031626, 15.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6249/19

Провадження№ 2-з/522/498/19

УХВАЛА

15липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», про визнання майнових прав та зобов`язання передати квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2019 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», третя особа: ТОВ «Альянс-Жилстрой», в якому просив визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору №4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Жилстрой»; та зобов`язати ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» з моменту введення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в експлуатацію,передати позивачу ОСОБА_1 , за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

08.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 16.05.2019 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що жодні права ОСОБА_1 не порушені та не оспорено, а отже між сторонами у справі фактично відсутній будь-який спір, що унеможливлює задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи факт невизнання відповідачем його майнових прав позивач зазначає, що у грудні 2018 року він направив ТОВ «БілдінгГрупп» письмову пропозицію про укладення додаткової угоди до Договору № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006 року, на яку так і не отримав відповіді. Виходячи з даного факту ОСОБА_1 робить висновок, що Відповідачем не визнаються його майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Натомість Відповідач звернув увагу суду, що ТОВ «БілдінгГрупп» не уповноважений на укладення жодних додаткових угод по Договору № АБ 10/45 купівлі продажу майнових прав від 23.06.2006 року з Позивачем. ОСОБА_1 не є стороною за Договором « АБ 10/45 від 23.06.2006 року, а отже не може ініціювати будь-які зміни до даної угоди, укладеної між ТОВ «БілдінгГрупп» та ТОВ «Альянс-Жилстрой».

За таких обставин, Відповідач наполягає на тому, що Позивачем не доведено факту невизнання ТОВ «БілдінгГрупп» будь-яких його прав (зокрема майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ), а отже, фактично жодні права ОСОБА_1 не порушені та не потребують захисту, а отже немає й потреби у забезпечені позову.

Також представник відповідача зазначив, що необґрунтованим є накладення судом арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , у той час як Позивач просить визнати за ним лише майнові права на квартиру, на яку накладено арешт. Також представник, звернув увагу, що квартиру, на яку накладено арешт, юридично не існує, а отже вона не може перебувати ні у Відповідача, ні у жодної іншої особи. Будинок за адресою м. Одеса, пров. Щепний, 11-21 до цього часу не введений в експлуатацію, оскільки тривають будівельні роботи, а отже до моменту їх припинення та введення будинку в експлуатацію не може існувати квартира, на яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 накладено арешт.

У судове засідання 15.07.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача, оскільки суд погоджується з доводами викладеними в заяві, а саме дійсно предметом позову є визнання майнових прав на квартиру та передача її у власність, однак накладаючи арешту на об`єкт нерухомості який юридично ще не існує, зазначені дії ніяким чином не забезпечать позов у разі утруднення виконання майбутнього рішення суду. Предметом позову є майнові права на квартиру, тому позов не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки за своєю природою це різні об`єкти.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 43, 49, 158, 223, ч.2 ст. 247, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року, по справі №522/6249/19 у вигляді арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.