Ухвала суду № 83031081, 11.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14292/19

Провадження № 1-кс/520/7625/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Четвертак О.І., за участю прокурора Юрченко Д.Є., захисника підозрюваного – адвоката Лопатюк О.І., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Кушнір М.Д., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Юрченко Д.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 25.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.05.2019 року о 8-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 6 АДРЕСА_3 , вступив в злочину змову з ОСОБА_2 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 30.05.2019 року приблизно о 08-ій годині 50 хвилин знаходячись за вищевказаною адресою, розподілили ролі між собою, відповідно чого, ОСОБА_2 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 , за допомогою металевих ножиців, відчинити багажник автомобіля, звідки викрасти майно.

Розподіливши ролі між собою та діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , 30.05.2019 року приблизно о 09-ій годині, знаходячись біля багатоповерхового будинку розташованого за адресою: вул. Академіка Філатова, 6 АДРЕСА_3 , в м. Одесі, побачили автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вирішили викрасти майно.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_2 , залишився біля автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 про будь-яку наявну загрозу, а ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь заготовлених металевих ножиців відчинив багажник автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_1 , розуміючи що ОСОБА_2 , не подає будь якого сигналу про загрозу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав з багажнику автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 : перфоратор марки «Дніпро-М» чорного кольору, в набір якого входить: чемодан чорного кольору, сумка чорного кольору з набором свердлів «СДС» у кількості 3 шт., піки та лопатки та два пластмасових чохли і ручка до перфоратору вартістю 1350 гривень; сумку чорного кольору з темно-зеленими вставками марки «Метабо», вартістю 540 гривень; зачистку кабельну з ручками оранжевого кольору марки «Нео», вартістю 640 гривень; прес механічний (кліщі для віджиму) з ручками оранжевого кольору марки «Іек», вартістю 640 гривень; прес РЖ-45 (кліщі для віджиму) з ручками зеленого кольору марки «Оубаотул», вартістю 320 гривень; ножиці для різки металу з ручками зеленого кольору марки «Сігма», вартістю 135 гривень; пістолет для металевих дюбель-молів з ручками жовтого кольору марки «Топекс», вартістю 170 гривень; плоскогубці з ручками жовтого кольору марки «Топекс», вартістю 225 гривень; налобний ліхтарик світлодіодний чорного кольору марки «Поліце» з ременем чорного кольору та роздільним чохлом чорного кольору для батарейок, вартістю 560 гривень; набір кільцевих свердлів у кількості 6 шт., різноманітного діаметру, вартістю 136 гривень; майно, яке для потерпілого не представляє матеріальної цінності, а саме: бокорізи з ручками оранжевого кольору марки «Мастертулк»; круглогубці з ручками оранжевого кольору марки «Нео»; хрестова викрутка з ручкою жовтого кольору марки «Стенлі»; хрестова викрутка з ручкою чорного кольору марки «Нео»; плоску викрутка з ручкою синього кольору марки «Джоббі»; індикатор красного кольору без маркування; рулетку зеленого кольору з відміткою 5 м., без маркування; мультиметр (тестер) без маркування; молоток з дерев`яною ручкою; набір шестикутників у кількості 8 шт.; електричний продовжувач, в якому відсутня вилка; цвяхи (для дюбелів) у кількості 76 шт. розмірами 40 ; дюбеля, у кількості 74 шт. виконані з пластмасу жовтого кольору; шурупи у кількості 54 шт., розмірами 35 мм., для дерева; напоясний підсумок марки «Берг», а всього на загальну суму 4716 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну 4716 гривень.

За даним фатом 30.05.2019 року слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 12019160480001950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.06.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Згодом, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання призначене на 09:30 година, 11.06.2019 року та на 11:00 годин 14.06.2019 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу закрито.

19.06.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Юрченко Д.Е. з матеріалів кримінального провадження № 12019160480001950 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріалам присвоїти номер кримінального провадження 12019160480002203 які направлено до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для подальшого досудового розслідування.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що у відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 : згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 5 років; згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні шляхом залякування; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та схильний до вчинення аналогічних правопорушень, оскільки відповідно до довідки про судимість, підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість якої на момент вчинення кримінального правопорушення не знята і не погашена у законному порядку.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що більш м`який запобіжний захід унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як знищення речових доказів та незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення та просила до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти клопотання прокурора, яке вважав необґрунтованим, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , враховуючи особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушнір М.Д. погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Юрченко Д.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 28 днів і обчислюється з моменту затримання особи 10.07.2019 року та діє до 06.08.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.