Ухвала суду № 83030609, 04.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2997/19

Номер провадження:1-кп/521/848/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя Старіков О.О.

секретарка Тимчій А.М.

прокурор Поліш Д.О.

захисник Гребенюк П.П.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_2 за кримінальним провадженням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в порядку ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачуються, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів та тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), проте з урахуванням іншого ризику, який був доведений прокурором - вчинення іншого злочину, який підтверджується тим, що ОСОБА_2 є наріже судимою особою та обвинувачується у скоєні декількох проти власності (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), в сукупності моде свідчити про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звільнення особи відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає, що інші запобіжні заходу на даному етапі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

При цьому суд приймає до уваги строк перебування обвинуваченого під вартою, що спонукає суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний заход у вигляді застави з урахуванням встановлених ризиків, на підставі ст. 182 та ч.4 ст. 183 КПК України у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 03.09.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 160 560 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: О.О. Старіков