Ухвала суду № 83030486, 10.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15813/19

Провадження № 1-кс/520/8390/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гремалюк В.В., за участю прокурора Гаркушина І.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Соломенцева І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської Області Карачебан А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Чита Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.365 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на свідків шляхом залякування як особисто так і через інших осіб. Окрім того, у зв`язку із перебуванням на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 має зв`язки із іншими співробітниками правоохоронних органів та суду та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту уточнив та просив застосувати домашній арешт в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Захисник підозрюваного фактично не заперечував проти клопотання слідчого, однак просив при можливості застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зауваживши, що на його думку ризики відсутні, а підозра є необгрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказавши на те, що він не порушував умови запобіжного заходу, раніше застосованого та просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 31.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що згідно досліджених в судовому засіданні доказів, які надані з клопотанням та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області), який показав, що 06.06.2018 до його службового кабінету прийшов прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 Дудкевич В.В., який почав цікавитись повідомленням, що надійшло до чергової частини Малиновського ВП щодо факту смерті за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мали місце 04.06.2018 на добовому чергуванні ОСОБА_2 , цікавився вилученими в ході огляду місця події речами та документами, просив передати їх йому, мотивувавши це тим, що нібито розслідує кримінальне провадження за фактом шахрайських дій голови ОСББ «Філатова 90». Довідавшись про наявність у ОСОБА_4 родичів, які оформлюють у нотаріуса документи на спадок, почав запитувати, що було вилучено в ході огляду квартири ОСОБА_3 , а дізнавшись про вилучення правовстановлюючих документів на квартиру, зажадав отримати матеріали кримінального провадження № 12018160470001948 разом із вилученими речами та документами для успішного розслідування провадження за фактом шахрайства. На заперечення ОСОБА_2 про те, що той не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 запевнив, що в цьому немає нічого страшного, він сам після вивчення скерує матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 (процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12018160470001948).У подальшому, 06.06.2018 ОСОБА_1 написав власноручно розписку про отримання матеріалів кримінального провадження № 12018160470001948 та пакету з речовими доказами, вилученими в ході огляду та забрав матеріали кримінального провадження, забувши в кабінеті слідчого пакет з речовими доказами. Після того, як ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 12018160470001948, він телефонував останньому та цікавився який похоронний агент супроводжував транспортування трупу ОСОБА_3 до моргу, після цього поросив номер телефону останнього. В подальшому, 18.06.2018 ОСОБА_1 повторно приїхав до службового кабінету ОСОБА_2 та забрав пакет з речовими доказами: (в оригіналі технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , оригінал державного акту на земельну ділянку: оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ключі від квартири). Згодом, 04.07.2018 ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_2 та цікавився якими ключами відчиняються вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та яким чином ОСОБА_2 замикав двері після огляду квартири. Того ж дня ОСОБА_1 через додаток «Whats app» відправив ОСОБА_2 фотографію зв`язки ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які ОСОБА_2 опечатував у полімерний пакет в ході огляду квартири разом із документами та в подальшому передав цей пакет ОСОБА_1 . На питання ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що внутрішні двері він захлопнув, а ключі від зовнішньої двері помістив в пакет до інших речових доказів, який він забрав.

-протоколом огляду мобільного телефону слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області Суровікіна К.Ю. від 08.10.2018. Згідно якого оглянуто мобільний телефон марки Samsung модель SM-G355H/DS, який належить ОСОБА_2 . У додатку «Whats app» виявлено переписку з ОСОБА_1 із змісту якої встановлено, що 07.06.2018 ОСОБА_1 просив відправити йому фотографії протоколу огляду квартири по АДРЕСА_3 (факт смерті ОСОБА_4 ), запитував про родичів ОСОБА_4 та 11.06.2018 отримав фотографії документів про спадок, на підставі яких ОСОБА_2 повернув родичам померлої правовстановлюючі документи на квартиру. Також встановлено, що 18.06.2018 ОСОБА_1 приїздив до ОСОБА_2 забрати речові докази по кримінальному провадженню № 12018160470001948. Крім цього, 04.07.2018 ОСОБА_1 відправив ОСОБА_2 фотографію на якій зображено зв`язка ключів із запитанням, яка кількість ключів.

-протоколом допиту свідка голови ОСМД «Філатова 90» ОСОБА_6 , яка показала, що приблизно через місяць після смерті ОСОБА_3 (приблизно 04.07.2018) до квартири АДРЕСА_4 приїхали прокурори Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 . ОСОБА_8 і ОСОБА_9 С. начебто для повторного огляду зазначеної квартири. Після відкриття дверей квартири невідомим чоловіком, якого викликали прокурори, та огляду квартири, ОСОБА_1 забрав собі екземпляр ключів, що був у дверях. У подальшому у серпні 2018 року прокурор Дудкевич В.В. в межах розслідування кримінального провадження № 42018162020000040 звернувся до голови ОСББ із запитом про надання відомостей щодо приналежності квартир АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , наявності заборгованості з оплати комунальних платежів по цих квартирах, та надання належним чином завірених копії договору найму квартир, форми №1, особистого рахунку та інших документів. Запитувану інформацію та відповідні довідки отримав ОСОБА_1 31.08.2018 особисто приїхавши до голови ОСББ. Згодом, 15.09.2018 ОСОБА_1 особисто телефонував голові ОСМД та повідомив, що до квартири АДРЕСА_4 будуть вселятись нові власники, законність документів яких він перевірив особисто. Одразу ж після телефонного дзвінка ОСОБА_1 приїхав до голови ОСМД разом із невстановленою жінкою, яку представив як нову власницю та намагався, використовуючи владні повноваження та авторитет працівника прокуратури, допомогти незнайомці вселитися до квартири та отримати ключ від замку загальної тамбурної решітки. Фактичного вселення нової власниці не відбулось, оскільки голова ОСМД відправила її до Малиновського відділу поліції.

- висновком комплексної криміналістичної експертизи від 02.11.2018 за

№ 396-П/981-Т/1284Д. За результатами експертизи встановлено, що в наданому на дослідження паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_3 містяться ознаки неодноразового переклеювання фотокарток, на бирці пакету з речовими доказами, які вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_6 , наявні пошкодження. Крім того виявлені відбитки папілярних узорів, придатних до ідентифікації та іншими доказами, які отримані під час досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 365 КК України.

Отже, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.365 КК України, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської Області Карачебан А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.09.2019 року, заборонивши йому залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період часу, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, а також зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.