Ухвала суду № 83030393, 16.07.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/3813/17

Провадження № 1-кп/500/102/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Янковський В.Й., Іосип Т.М.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160150001348, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 31.05.2005р. Солігорським районним судом Мінської області за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 206, ст. 70 КК Республіки Білорусь у вигляді арешту строком на 6 місяців; - 19.11.2007р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; - 06.12.2008р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України долучено строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.11.2007р. – позбавлення волі строком на 4 роки 1 місць; - 23.10.2013р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.ю2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки, 08.11.2016р. звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянка України, уродженка м. Ізмаїл, Одеської області, з середньою освітою, не одружена, не працююча, має на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2019 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на шістдесят днів, в якому прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме є всі підстави вважати що при застосуванні до них більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вони можуть продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, оскільки вони обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи та навчання; неодноразову неявку в судові засідання, а також наявність інших обвинувальних актів в провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить змінити його на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 офіційно не працюють та те, що запобіжний захід ОСОБА_1 обирався на досудовому розслідуванні, а ОСОБА_2 неодноразово не з`являлась на судові засідання та допитувались не всі свідки. Крім того, суд враховує відомості про осіб обвинувачених. Стан їх здоров`я, тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 – у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 13 вересня 2019 року.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 13 вересня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 13 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 – для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисникам – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя