Ухвала суду № 83029336, 11.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"11" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1069/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали господарської справи №916/1069/15-г по справі,

за позовом: малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"

до відповідача: військової частини А1283

про стягнення інфляційних, 3% річних та пені.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №916/1069/15-г було частково задоволено апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" шляхом часткового скасування рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2015р. по даній справі із викладенням резолютивної частини у новій редакції, а саме: присуджено до стягнення на користь позивача три відсотки річних у розмірі 1574,64грн., збитки від інфляції у розмірі 20820,65 грн., судовий збір у розмірі 1613,61 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 806,80 грн., витрати, пов`язані з оплатою судової економічної експертизи, у розмірі 6511,66 грн.

14.12.2015р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України були видані відповідні накази.

13.06.2019р. до господарського суду від малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (далі по тексту – ПП "Фірма "Альфа-М") надійшла чергова скарга на дії та бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі – Перший Приморський ВДВС), відповідно до якої позивач просить суд:

- залучити до участі у справу щодо розгляду скарги Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати невиконання Першим Приморським ВДВС ухвали від 04.04.2019р. у справі № 916/1069/15-г неправомірним;

- визнати ненадання відповідей на звернення сторін щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень неправомірним;

- визнати невиконання службовими особами Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області обов`язків по організації та контролю за виконанням обов`язків службовими особами органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів та щодо надання правдивої інформації про хід виконавчих проваджень неправомірним;

- зобов`язати Перший Приморський ВДВС виправити описку в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №56995658 та привести це виконавче провадження у відповідність зі змістом наказу № 916/1069/15-г від 14.12.2015р.;

- постановити окрему ухвалу про правопорушення, вчинені службовими особами Першого Приморського ВДВС та Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які мають ознаки кримінальних за статтями 367 та 382 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати орган державної виконавчої служби надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 56995788 та ВП № 56995658;

- стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби поштові витрати скаржника, які є витратами на одержання виконання і тому відносяться до його судових витрат;

Ухвалою від 11.07.2019р. господарським судом було частково задоволено скаргу ПП "Фірма "Альфа-М"; визнано неправомірною бездіяльність Першого Приморського ВДВС у виконавчих провадженнях ВП № 56995788 та ВП № 56995658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/1069/15-г; вжито щодо Першого Приморського ВДВС заходів процесуального примусу у вигляді накладення на орган державної виконавчої служби штрафу у розмірі 1921,00 грн., розподілено судові витрати. Крім того, за результатами розгляду скарги ПП "Фірма "Альфа-М" суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо Першого Приморського ВДВС.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо Першого Приморського ВДВС, господарський суд виходить з наступного.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. було вказано, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Варто зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що для забезпечення ефективності виконання судових рішень мають бути забезпечені такі умови як: відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень так, щоб вона була продуктивною як теоретично, так і на практиці, й забезпечувати цей процес без необґрунтованих затримок (рішення по справі «Носаль проти України»); особа повинна мати не формальний, а реальний доступ до процедур виконання судових рішень (рішення по справі «Апостол проти Греції»); особа, на користь якої ухвалено судове рішення про стягнення грошових коштів з держави, не зобов`язана в подальшому ініціювати процедуру його примусового здійснення з метою отримання належного за цим рішенням (рішення по справі «Сокур проти України»); 4) держава є відповідальною за державні борги, а органи державної влади не мають права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності реалізувати судове рішення (рішення по справі «Шмалько проти України»).

Ухвалою від 04.04.2019р. господарським судом було часткового задоволено скаргу ПП "Фірма "Альфа-М" на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського ВДВС, визнано незаконним не направлення стягувачу повідомлення про направлення матеріалів виконавчих проваджень ВП № 56995788 та ВП № 56995658 для подальшого виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та зобов`язано Перший Приморський ВДВС направити стягувачу відповідне повідомлення; визнано незаконним направлення матеріалів виконавчих проваджень ВП № 56995788 та ВП № 56995658 для подальшого виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області всупереч приписів ч. 3 ст. 4 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” та зобов`язано Перший Приморський ВДВС направити матеріали виконавчих проваджень до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для подальшого виконання.

17.04.2019р. до господарського суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 04.04.2019р. була вручена Першому Приморському ВДВС 15.04.2019р.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Проте, в порушення вимог ст. 345 ГПК України Першим Приморським ВДВС так і не було повідомлено господарський суд про виконання ухвали від 04.04.2019р. по даній справі. При цьому, неподання Першим Приморським ВДВС витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 14.12.2015р. по справі №916/1069/15-г, що стало підставою для застосування до органу державної виконавчої служби заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, мало наслідком неможливість дослідження судом фактичного виконання ухвали від 04.04.2019р. по даній справі в частині направлення матеріалів виконавчих проваджень до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для подальшого виконання.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про невиконання Першим Приморським ВДВС ухвали суду від 04.04.2019р. по даній справі, що є порушенням принципу обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, та має наслідком порушення прав ПП "Фірма "Альфа-М" у виконавчому провадженні.

Необхідно зауважити, що ПП "Фірма "Альфа-М" звернулось до Першого Приморського ВДВС із заявами про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у даній справі, на виконання якої судом 14.12.2015р. було видано відповіді накази, у липні 2017р. Проте, станом на теперішній час судове рішення по даній справі виконано так і не було, що дозволяє господарському суду дійти висновку про невжиття Першим Приморським ВДВС належних та необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення по даній справі. Суд зазначає, що із змісту ухвали від 04.04.2019р. вбачається, що орган державної виконавчої служби для належного виконання покладених на нього обов`язків щодо організації примусового виконання судового рішення зобов`язаний направити матеріали виконавчих проваджень до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для подальшого виконання.

Крім того, ухвалами від 19.06.2019р. та від 02.07.2019р. господарським судом було двічі зобов`язано Перший Приморський ВДВС надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 14.12.2015р. по справі №916/1069/15-г, які відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, були отримані органом державної виконавчої служби 26.06.2019р. та 05.07.2019р.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Проте, витребувані судом матеріали виконавчого провадження або повідомлення про неможливість надати витребуваний судом доказ від Першого Приморського ВДВС так і не надійшли, що є порушенням вищенаведених вимог процесуального законодавства та стало підставою для застосування до органу державної виконавчої служби заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлення судом факту порушення Першим Приморським ВДВС вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. ст. 81, 345 ГПК України в частині обов`язкового виконання судового рішення, надання суду повідомлення про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, та подання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження, у господарського суду наявні підстави для постановлення окремої ухвали щодо органу державної виконавчої служби.

В силу приписів ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” від 02.06.2016 № 1403-VIII (з наступними змінами та доповненнями) систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Статтею 12 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” визначено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно з п. п. 1-3 розділу I Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018р. № 3284/5, цей Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства. Організація та проведення перевірок покладаються на структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - структурний підрозділ Міністерства). Контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюється шляхом проведення комплексних, цільових та контрольних перевірок.

Відповідно до п. 3 розділу II Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців підставами для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу державної виконавчої служби можуть бути, зокрема письмові повідомлення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звернення народних депутатів, фізичних та юридичних осіб щодо порушення органом державної виконавчої служби вимог законодавства.

Згідно з п. п. 28, 30 розділу II Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців керівник органу державної виконавчої служби, що перевірявся, протягом трьох робочих днів із дня ознайомлення з довідкою про результати перевірки затверджує план заходів щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, який спрямовує структурному підрозділу Міністерства, та в установлені у плані заходів строки інформує структурний підрозділ Міністерства про проведену роботу та вжиті заходи. Структурний підрозділ Міністерства за результатами перевірки діяльності органу державної виконавчої служби проводить оцінку виявлених порушень, розглядає наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органу державної виконавчої служби, що перевірявся, та надає пропозиції щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В силу приписів ч. ч. 6, 7 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи покладення на структурний підрозділ Міністерства юстиції України повноважень щодо організації та проведення перевірок органів державної виконавчої служби, господарський суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали також і на адресу Міністерства юстиції України з метою відповідного реагування та вжиття передбачених Порядком проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців заходів. Крім того, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали до відома на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 13, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу щодо Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв`язку з невиконання органом державної виконавчої служби постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. по справі №916/1069/15-г, ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2019р., постановленої за результатом розгляду скарги малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М", та ухвал господарського суду Одеської області від 19.06.2019р. та від 02.07.2019р. по справі №916/1069/15-г про витребування матеріалів виконавчих проваджень.

2. Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути виявлені судом недоліки та порушення шляхом надсилання на адресу господарського суду Одеської області повідомлення про виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2019р. по справі №916/1069/15-г, постановленої за результатами розгляду скарги малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М".

3. Встановити Першому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів на підтвердження виконання вказівок, які містяться в даній ухвалі.

4. Надіслати копію даної ухвали на адресу Міністерства юстиції України з метою організації та проведення останнім перевірки Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

5. Встановити Міністерству юстиції України 30-ти денний строк з для вручення даної ухвали для надання господарському суду доказів на підтвердження виконання вказівок, які містяться в даній ухвалі.

6. Попередити Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Міністерство юстиції України, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. Надіслати копію даної ухвали до відома на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.07.2019р.

Суддя С.П. Желєзна