Ухвала суду № 83028663, 16.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки в судовому наказі

16.07.2019м. Дніпро№ 904/10785/16

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у наказі у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк, м. Дніпро

до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тищенко Сергія Вікторовича, м. Вільнянськ, Запорізька область

про стягнення заборгованості у розмірі 40542, 93 грн.

Представники:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тищенка Сергія Вікторовича про солідарне стягнення 7439, 99 грн. - заборгованості за кредитом, 12323, 93 грн. - заборгованості з процентів за користування кредитом, 16904, 13 грн. - пені, 3874, 88 грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Тищенка Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість з кредиту у сумі 7439, 99 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 12323, 93 грн., пеню у розмірі 16904, 13 грн. та комісію у сумі 3874, 88 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тищенка Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 689 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість з кредиту у сумі 7439, 99 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 12323, 93 грн., пеню у розмірі 16904, 13 грн. та комісію у сумі 3874, 88 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 689 грн. витрат зі сплати судового збору.

10.02.2017 на виконання рішення, господарським судом видано відповідні накази.

04.07.2019 на адресу господарського суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про виправлення описки у наказі, в якій заявник зазначає, що у наказі від 10.02.2019 у справі № 904/10785/16 про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" вказана неповна резолютивна частина рішення, а саме вказаний наказ не містить даних другого солідарного боржника Фізичної особи-підприємця Тищенка Сергія Вікторовичам.

Ухвалою суду від 08.07.2019 прийнято заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у наказі до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 16.07.2019.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у наказі від 10.02.2019 у справі № 904/10785/16 про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 позовні вимоги у справі № 904/7085/16 задоволено у повному обсязі. Зокрема, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Тищенка Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість з кредиту у сумі 7439, 99 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 12323, 93 грн., пеню у розмірі 16904, 13 грн. та комісію у сумі 3874, 88 грн.

10.02.2017 на виконання рішення (у відповідності до його резолютивної частини) господарським судом видано відповідний наказ, копія якого є в матеріалах справи (арк. с. 74).

Отже, наказ від 10.02.2017 у справі № 904/10785/16 про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" є окремим наказом, який повністю відповідає змісту четвертого абзацу резолютивної частини рішення від 23.01.2017 у справі № 94/10785/16.

А тому, відсутність у наказі від 10.02.2017 у справі № 904/10785/16 про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" інформації про другого солідарного боржника - Фізичної особи-підприємця Тищенка Сергія Вікторовича не є опискою у розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у наказі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у наказі від 10.02.2019 у справі № 904/10785/16 про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.І. Ярошенко