Ухвала суду № 83028556, 15.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2935/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15)

до відповідача-1: Сурсько-Михайлівської сільської ради (52410, село Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Коржа Микити, буд. 100; ідентифікаційний код 04337891)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 15.01.2019 оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради та зобов`язання звільнити і повернути приміщення

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3038/19 від 10.07.2019р.) до відповідача-1 - Сурсько-Михайлівської сільської ради та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради, укладений 15.01.2019р. між Територіальною громадою Сурсько-Михайлівської сільської ради в особі сільського голови Сурсько-Михайлівської сільської ради Сорука Володимира Івановича та Фізичною особою-підприємцем Басарабом Максимом Леонідовичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басараба Максима Леонідовича звільнити і повернути за актом приймання передачі Сурсько-Михайлівській сільській раді приміщення площею 9,0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в будівлі комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Фіалочка" "Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області";

- про день розгляду справи повідомити сторони та прокуратуру Дніпропетровської області, яка забезпечуватиме участь у справі за даним позовом;

- стягнути з відповідачів - з Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Сурсько-Михайлівської сільської ради на користь Прокуратури Дніпропетровської області 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - судових витрат.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Верховним Судом у постанові від 06.02.2019р. у справі № 927/246/18 зазначено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому суд зауважує, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження та на те, що такий відсутній, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В даних випадках, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону

Всупереч наведеному, прокурор не підтверджує такий факт належними та допустимими доказами в розумінні статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за відсутності обґрунтування прокурором підстав для звернення до суду із позовом, така позовна заява не відповідає вимогам щодо її подання, встановленим пункту 5 частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, серед іншого, правові підстави позову.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: - надати письмове обґрунтування у підтвердженні правових підстав представництва у суді (з урахуванням правових позицій Верховного Суду).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15) до відповідача-1: Сурсько-Михайлівської сільської ради (52410, село Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Коржа Микити, буд. 100; ідентифікаційний код 04337891), відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Басараба Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до комунальної власності Сурсько-Михайлівської сільської ради від 15.01.2019 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати письмове обґрунтування у підтвердженні правових підстав представництва у суді (з урахуванням правових позицій Верховного Суду).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко