Рішення № 83028523, 15.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2124/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача Дружина Т.Г., адвокат;

відповідача Заспенко А.А., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альмаді", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 140 від 02.04.2018 у сумі 2 103 478,53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альмаді" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" заборгованості у сумі 2 103 478, 53 грн., з яких: 1 900 800,00 грн. - основний борг, 161294,90 грн. - інфляційні втрати, 41 383,63 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 140 від 02.04.2018 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначене на 24.06.2019.

18.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому не заперечує факт поставки товару на загальну суму 1 900 800,00 грн. за договором №140 від 02.04.2018, а також заявлену позивачем до стягнення заборгованість, виникнення якої пояснює скрутним фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою суду від 24.06.2019 підготовче провадження закрито з призначенням розгляду справи по суті на 15.07.2019.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення аналогічні за змістом своїх заяв по суті справи.

У судовому засіданні 15.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альмаді" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 140 від 02.04.2018 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості, за номенклатурою та за цінами, указаними у рахунках та/або видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах та у порядку, визначених цим договором.

Товар вважається прийнятим покупцем від постачальника після підписання уповноваженим представником покупця відповідних видаткових накладних (п. 2.11 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна договору складається із суми вартості товару, отриманого за всіма видатковими накладними протягом дії договору.

Згідно з пунктом 4.3 договору розрахунки за товар, поставка якого передбачена цим договором, проводяться за фактом поставки протягом 5 робочих днів із дати поставки.

Датою оплати є дата надходження грошових коштів покупця на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.5 договору).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 900 800,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 19 від 25.07.2018 на суму 1 632 000,00 грн., № 20 від 16.08.2018 на суму 268 800,00 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідач не здійснив оплату поставленого товару, що й стало причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.3 договору оплата за товар, поставлений за видатковими накладними, мала бути здійснена у такий строк:

за видатковою накладною № 19 від 25.07.2018 на суму 1 632 000,00 грн. не пізніше 01.08.2018;

за видатковою накладною № 20 від 16.08.2018 на суму 268 800,00 грн. не пізніше 23.08.2018.

Доказів оплати товару у зазначений строк, погашення заборгованості у сумі 1900800,00 грн. на час розгляду справи відповідач суду не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував, хоча з огляду на свої процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 13, 42, 74 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

Отже, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 1 900 800,00 грн. є законними й обґрунтованими.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем 3% річних у загальній сумі 41 383,63 грн. правомірно розраховані за період:

з 02.08.2018 по 26.04.2019 із заборгованості у сумі 1 632 000,00 грн. за видатковою накладною № 19 від 25.07.2018 35 948,71 грн.;

з 24.08.2018 по 26.04.2019 із заборгованості у сумі 268 800,00 грн. за видатковою накладною № 20 від 16.08.2018 5 434,92 грн.

Заявлені позивачем інфляційні втрати у загальній сумі 161 294,90 грн. правомірно розраховані за період:

вересень 2018 рік березень 2019 року (сукупний індекс інфляції 1,085%) із заборгованості з 02.08.2018 по 26.04.2019 у сумі 1 632 000,00 грн. за видатковою накладною № 19 від 25.07.2018 138 485,52 грн.;

вересень 2018 рік березень 2019 року (сукупний індекс інфляції 1,085%) із заборгованості з 24.08.2018 по 26.04.2019 у сумі 268 800,00 грн. за видатковою накладною №20 від 16.08.2018 22 809,38 грн.

Перевіркою розрахунку порушень не встановлено.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судового збору у сумі 31 552,18 грн. (2103478,53 х 1,5% = 31 552,18) покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альмаді" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" про стягнення заборгованості за договором поставки № 140 від 02.04.2018 у сумі 2103478,53 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" (ідентифікаційний код 20246625; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альмаді" (ідентифікаційний код 40093200; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 44) основний борг у сумі 1900800,00 грн., 3% річних у сумі 41383,63 грн., інфляційні втрати у сумі 161294,90 грн., судовий збір у сумі 31552,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.07.2019.

Суддя І.І. Колісник