Ухвала суду № 83027260, 12.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27328/19

Провадження № 1-кс/761/18882/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., за участі секретаря Горюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Лабзенка Назарія Олександровича, про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 42019110000000044, зареєстрованому 08.02.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Лабзенко Назарій Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 42019110000000044, зареєстрованому 08.02.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області. Однак, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин. Так, відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування виданого першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_4 від 06.03.2019 № 605, заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заступнику начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_11, головним державним інспекторам відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_12, ОСОБА_13 доручено, у період з 06.03.2019 по 19.03.2019, здійснення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин суб`єктом господарювання ТОВ «Проторія» (код ЄДРПОУ 39659560), за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16. У процесі проведення перевірки ТОВ «Проторія» 12.03.2019 інспекторами праці, у тому числі ОСОБА_1 , витребувані кадрові, розрахунково-платіжні документи та фінансово-господарської документи діяльності ТОВ «Проторія». Відповідно до наказу № 0389-к від 10.11.2016 директором ТОВ «Проторія» є ОСОБА_2 . 21.03.2019 до директора ТОВ «Проторія» ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що строк перевірки продовжений та вони направили додаткову вимогу про надання документів поштою. 25.03.2019 ОСОБА_2 прибув до управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавилових, 10, де у кабінеті ОСОБА_1 , він отримав «Акт про неможливість прядення інспекційного відвідування» №КВ 605/1760/НД від 18.03.2019 та «Вимогу про надання документів» № 605 від 18.03.2019. У цей же день, у ОСОБА_1 злочинний умисел на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 . При цьому, того ж дня, ОСОБА_1 відправив через месенджер «Вайбер» ОСОБА_2 повідомлення, про те що під час перевірки ТОВ «Проторія» виявлено порушення та загальна сума штрафів складе близько 7 млн. грн. Крім цього, під час телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останній повідомив, що з вказаною перевіркою необхідно щось вирішувати. Також повідомив, що забезпечити «позитивний» результат проведеної перевірки можливо лише шляхом отримання допомоги у юриста з трудового права. На твердження ОСОБА_2 про те, що в його компанії працює багато кваліфікованих юристів, у тому числі, що спеціалізуються на трудовому праві, ОСОБА_1 повідомив, що залучення інших юристів не допоможе товариству уникнути накладення штрафних санкцій, а необхідно співпрацювати виключно з тим юристом який вийде на зв`язок з ОСОБА_2 сам. Також, 29.03.2019 ОСОБА_2 мав зустріч з ОСОБА_3 , який назвався юристом по трудовому праву від ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що може допомогти у вирішенні питання щодо наслідків перевірки проведеної працівниками управління Держпраці в Київській області, зокрема і ОСОБА_1 . При цьому вказав про те, що «позитивний» результат перевірки, а саме не виявлення порушень у ході перевірки можна отримати лише у разі передачі йому та ОСОБА_1 декількох коштовних мобільних телефонів марки «Samsung». У разі відмови ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 через ОСОБА_3 неправомірну вигоду, ОСОБА_1 буде складений відповідний Акт інспекційного відвідування до якого будуть включені усі виявлені порушення. Таким чином, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Гладкий Ян Миколайович, будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_3 , умисно створили умови, за яких директор ТОВ «Проторія» ОСОБА_2 вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою не настання для себе та товариства (компанії) негативних наслідків, тобто вимагання неправомірної вигоди. 03.04.2019 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 11, ОСОБА_2 , діючи на вимогу ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , з метою запобігання настання для себе та ТОВ «Проторія» шкідливих наслідків, передав ОСОБА_3 три мобільних телефони марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 512 Гб, - дві моделі SM-G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 з об`ємом пам`яті 512 Гб відповідно, за які останній під видом правомірного придбання заплатив 30 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за один мобільний телефон, хоча орієнтовна ринкова ціна вказаних телефонів становить 40 тис. грн. за один екземпляр. Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , поставив додаткову вимогу ОСОБА_2 про необхідність передачі (або надання значної знижки під виглядом купівлі) йому та ОСОБА_1 двох мобільних телефонів та двох планшетних персональних комп`ютерів марки «Samsung». 10.04.2019 ОСОБА_2 , виконуючи вимогу ОСОБА_3 , передав останньому другу частину неправомірної вигоди, шляхом непередбаченого заниження ціни на предмети неправомірної вигоди, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK, (колір Prism Black), ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 з об`ємом пам`яті 128 Гб; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 з об`ємом пам`яті 128 Гб; планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835NZKASEK IMEI НОМЕР_11 з об`ємом пам`яті 64 Гб; планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835NZKASEK IMEI НОМЕР_12 з об`ємом пам`яті 64 Гб, а саме вказані мобільні телефони марки «Samsung» орієнтовною загальною вартістю 66 тис. грн. були продані по ціні 20 тис. грн. за два екземпляри, вказані планшетні персональні комп`ютери марки «Samsung» орієнтовною загальною вартістю 56 тис. грн. були продані по ціні 16 тис. грн. за два екземпляри. При цьому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 було надано ОСОБА_2 акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 605/1760/АВ від 28.03.2019, відповідно до якого порушень у діяльності ТОВ «Проторія» не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_3 одержав шляхом вимагання неправомірну вигоду у вигляді переваг та пільг без законних на те підстав, при придбанні вищевказаних мобільних телефонів та планшетних персональних комп`ютерів на орієнтовну загальну суму 176 тис. грн., та у подальшому вказаними предметами розпорядився на власний розсуд. 01.07.2019 до СУ ГУНП в Київській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дитинко О.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , нібито, не підписував акт інспекційного відвідування ТОВ «Проторія», в якому міститься підпис від його імені. За результатами розгляду вказаного клопотання прийнято рішення про його задоволення. Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення та ідентифікації особи, яка підписала зазначений вище документ. В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, з метою ідентифікації особи, яка підписала обидва примірники акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ 605/1760/АВ від 28.03.2019 та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування № КВ 605/1760// НД від 18.03.2019, а саме з`ясувати питання чи виконано в зазначених документах підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у графі «інспектор праці «підпис» ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження № 42019110000000044, зареєстрованому 08.02.2019 та необхідністю застосуванні спеціальних знань, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення почеркознавчоїекспертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15 провести почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 42019110000000044 від 09.02.2018.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у графі «інспектор праці «підпис» ОСОБА_1 » в обох примірниках акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ 605/1760/АВ від 28.03.2019, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис у графі «Головний державний інспектор «підпис» ОСОБА_1 » у акті про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування № КВ 605/1760//НД від 18.03.2019, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 та об`єкти дослідження.

Покласти обов`язок на слідчого за запитом експерта надати матеріали кримінального провадження № 42019110000000044 від 09.02.2019 та інші вихідні дані.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: