Ухвала суду № 83025850, 15.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11098/19

Провадження №: 1-кс/755/5236/19

"15" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарасенка Б.О. про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019101110000021 від 07.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С.О., про проведення експертизи, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи

П`ятим відділенням СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (адреса відділення (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, згідно наказу начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області О. Валендюка від 02.11.2018 № 624) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019101110000021, зареєстрованому у ЄРДР 07.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовою особою ПАТ «Завод маяк» (ЄДРПОУ 14307423) громадянином ОСОБА_1 26.04.2018 підписана додаткова угода до замовлення яке має гриф секретності «Таємно». При цьому допуск до державної таємниці за формою № 2 громадянину ОСОБА_1 надано 29.05.2018. Так, за результатами висновку комісії зі службового розслідування Департамента військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 05.11.2018 - основними причинами та умовами, що призвели до загрози витоку секретної інформації, стали: недотримання ОСОБА_2 вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 в частині, що стосується ознайомлення з секретними документами відряджених осіб.

08.04.2019 в ході допиту в якості свідка ОСОБА_2 показав, що додаткову угоду до замовлення яке має гриф секретності «Таємно» та специфікації до неї з грифом секретності «Таємно» готував та надавав гриф секретності саме свідок - ОСОБА_2 .

Крім того, в ході вказаного допиту встановлено, що ОСОБА_2 не перевіряв припис на виконання завдання у Департаменті військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України та довідку про допуск до державної таємниці у директора ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_1 .

Згідно листа з Департамента військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України примірник № 1 додаткової угоди № 3 від 16.05.2018 до державного контракту від 27.07.2017 № 403/1/17/47 зберігається у РСО Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, підставою проведення експертизи є зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Наразі, під час розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні експертизи в сфері державної таємниці.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 9 Закону України «Про державну таємницю», Указом Президента України «Про перелік посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць» від 01.12.2009 року № 987/2009, вказане вище дослідження можливо провести в Міністерстві оборони України.

На вирішення експертизи в сфері державної таємниці, слід поставити наступні питання: 1.Чи містяться у додатковій угоді № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017, відомості, що становлять державну таємницю?; 2. Під які конкретно пункти, статті «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», введеного в дію наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 р. № 440, підпадає додаткова угода № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017 та до яких сфер він відносяться? Який ступінь секретності він має?; 3. Чи міг витік інформації, яка міститься у додатковій угода № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017 завдати шкоди національній безпеці України у будь-якій із сфер, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю»? Якщо так, то в якій саме?; 4. Чи могло спричинити розголошення відомостей, що містяться у додатковій угоді № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017, тяжкі наслідки? Якщо так, то які саме?

Об`єкти дослідження, а саме: додаткова угода № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017, що зберігається у РСО Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали, як і згоду у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 22019101110000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, експертизу в сфері державної таємниці, проведення якої доручити експертам Міністерства оборони України, які мають допуск до державної таємниці.

На вирішення експертизи в сфері державної таємниці, поставити наступні питання:

· Чи містяться у додатковій угоді № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017, відомості, що становлять державну таємницю ?

· Під які конкретно пункти, статті «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», введеного в дію наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 р. № 440, підпадає додаткова угода № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017 та до яких сфер він відносяться ? Який ступінь секретності він має ?

· Чи міг витік інформації, яка міститься у додатковій угода № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017 завдати шкоди національній безпеці України у будь-якій із сфер, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» ? Якщо так, то в якій саме ?

· Чи могло спричинити розголошення відомостей, що містяться у додатковій угоді № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017, тяжкі наслідки ? Якщо так, то які саме ?

Для вирішення поставлених питань в розпорядження експертів Міністерства оборони України надати: додаткова угода № 3 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017, що зберігається у РСО Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Надати згоду, у разі необхідності, надати в розпорядження експертів інші матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 22019101110000021 в частині, що стосується проведення даної експертизи.

Після проведення експертизи, об`єкти дослідження, які надано експертам для проведення зазначеної експертизи, повернути до РСО Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О.В. Бірса