Ухвала суду № 83025490, 12.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4260/18

провадження № 2/753/935/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрзалізниця", 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

В судовому засіданні 24.06.2019 року представник відповідача Пахомова В.А. заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддя 21.06.2019 року перед оголошенням вступної та резолютивної частини рішення мав розмову у своєму кабінеті з позивачем по справі, що є порушенням цивільно-процесуального законодавства. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. в задоволенні заяви про відвід судді Колесника О.М. було відмовлено.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 12.03.2018 року надійшла до суду дана цивільна справа (т.1, а.с.1). 23.03.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.60).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя Колесник О.М. заявляє собі самовідвід, оскільки вважає, що вказані обставини, на які посилалась представник відповідача у своїй заяві про відвід головуючому по справі, не мали місце 21.06.2019 року, однак з метою уникнення всіх наявних сумнівів у представника відповідача щодо ймовірних на її думку упередженості або необ`єктивності судді до відповідача під час розгляду даної цивільної справи, справу необхідно передати для розгляду іншому складу суду, так як такі обставини виключають участь судді Колесника О.М. як головуючого по даній справі на підставі п.5, ч.1, ст.36 ЦПК України.

Заявивши самовідвід, суддя приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу з наступних підстав.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1, ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За підставі описаних обставин, що ґрунтуються на вказаних нормах права, суддя передає справу для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.36; 39; 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Колесника Олега Миколайовича.

Відвести головуючого по справі суддю Колесника О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрзалізниця", 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрзалізниця", 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :