Рішення № 83023102, 11.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ № 640/2695/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Калько Д.М. про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та нечинним абзацу 2 підпункту 4.17 пункту 4 "Положень про реєстр адрес у м. Києві" затверджених Додатком 1 до рішення Київської міської ради "Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

третя особа: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та нечинним абзац другий підпункту 4.17. пункту 4 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22.05.2013р. № 337/9394, зміст якого «завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (за необхідності)».

Зобов`язано Київську міську раду відповідно до ч.1 ст. 265 КАС України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у даній справі у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Зобов`язано Київську міську раду прийняти нову правову норму замість скасованого абзацу другого підпункту 4.17. пункту 4 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22.05.2013р. № 337/9394.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 22883141) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 600,00 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп.

21.06.2019р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Калько Д.М. надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у судовому засіданні 14.06.2019р. у сумі 1 152,60 грн., а також вартість написання відповіді на відзив у сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2019 року призначено судовий розгляд питання про судові витрати у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду додаткового судового рішення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України . при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представництво інтересів в суді ОСОБА_1 під час розгляду справи здійснював адвокат Калько Д.О., відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/09-1 від 05.09.2018 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 6075. Виконання робіт та їх оплата підтверджується рахунком № 1 від 08.02.2019р., Актом виконаних робі від 12.02.2019р. та квитанцією № 0.0.1265202138.1 від 12.02.2019р. на суму 5 600,00 грн.

Представник позивача адвокат Калько Д.М. просить у додатковому судовому рішенні відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у судовому засіданні 14.06.2019р. у сумі 1 152,60 грн., що підтверджується рахунком № 1 від 18.06.2019р. на суму 1 152,60 грн., актом виконаних робіт від 19.06.2019р. на суму 1 152,60 грн., роздруківкою ставок гонорару адвоката на 2019 рік та квитанцією № 0.0.1386692259.1 від 19.06.2019р.

Судом встановлено, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судовому засіданні 14.06.2019р. у розмірі 1 152,60 грн. є обґрунтованим, співмірним та підтверджується наданими доказами.

Також представник позивача адвокат Калько Д.М. просить у додатковому судовому рішенні відшкодувати йому вартість відповіді на відзив що склала 5 000,00 грн., яку позивачем, згідно умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/09-1 від 05.09.2018 року було сплачено, що підтверджується розрахунком № 1 від 25.03.2019р., квитанцією № 0.0.1309697184.1 від 27.03.2019р. на суму 5 000,00 грн., актом виконаних робіт від 27.03.2019р.

Судом встановлено, що у наданому рахунку № 1 від 25.03.2019р. зазначено, що:

- за складання відповіді на відзив по справі № 640/2695/19 адвокатом Калько Д.М. витрачено 5 годин часу, що становить 4 000,00 грн.;

- за аналіз судової практики витрачено 2 години часу, що становить 1 000,00 грн.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість включення адвокатом Калько Д.М до вказаного рахунку № 1 від 25.03.2019р. робіт щодо аналізу судової практики з огляду на неможливість встановлення в цій частині зв`язку таких послуг з розглядом даної справи.

Отже, заявлений розмір витрат на правничу допомогу щодо складання відповіді на відзив є обґрунтованим та співмірним лише в частині 4 000,00 грн.

З урахуванням наведеного заява представника позивача адвоката Калько Д.М. про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 5 152,60 грн. (1 152,60 грн. + 4 000,00 грн.).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Калько Д.М. про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 22883141) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 152,60 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій