Ухвала суду № 83022949, 29.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 травня 2019 року м. Київ № 826/7422/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Пласке", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), перебуває адміністративна справа №826/7422/18, (далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35", (далі - позивач), до Антимонопольного комітету України, (далі - відповідач), треті особи - Приватне акціонерне товариство "Пласке", (далі - третя особа-1), Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", (далі - третя особа-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства;

- визнати протиправними дії уповноваженого АМКУ А.А. Загребельської при розслідуванні справ за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції;

- скасувати розпорядження від 09 серпня 2017 року №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17;

- скасувати розпорядження від 13 квітня 2018 року №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18

- визнати протиправними дії Голови АМКУ Ю.О. Терентьєва при розгляді скарг позивача №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21 вересня 2017 року та №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27 листопада 2017 року.

Після відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження від 09.08.2017р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17, (далі - оскаржуване Розпорядження), до набрання законної сили рішенням у справі, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного Розпорядження, на підставі якого позивача може бути притягнено до відповідальності до закінчення розгляду адміністративної по суті, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за якими він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного Розпорядження та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Розпорядження може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного Розпорядження, зупинення дії Розпорядження від 09.08.2017р. №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17 є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко