Рішення № 83022939, 18.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року №826/15886/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича (далі також - позивач) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - відповідач, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови №287-ЦА-УП-Е від 25.06.2018 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПAT «Родовід банк».

Ухвалою суду від 03.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано відсутністю складу правопорушення на ринку цінних паперів, а провадження у відповідній справі, вважає позивач, підлягало закриттю. Відповідачем не враховано повідомлення від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про те, що ПАТ «Родовід банк», як представник сторони кримінального провадження, не має права розголошувати інформацію, що стосується позову, який розглядається в Окружному суді м.Нікосія по справі №1052/2015, оскільки вказане є відомостями досудового розслідування та надання дозволу на їх розголошення є недопустимим. Також позивач посилається на те, що відповідач притягнув його до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення - не розкриття та не розміщення інформації - двічі: постановою №597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 та оскаржуваною постановою.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначив, що Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням Комісії від 03.12.2013 №2826, передбачає розкриття інформації про сам факт наявності судових справ (дата відкриття провадження у справі, сторони, зміст та розмір позовних вимог, найменування суду, в якому розглядається справа, поточний стан розгляду), а не відомостей досудового розслідування. Подвійне притягнення до відповідальності позивача відсутнє, оскільки постановою №597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 та оскаржуваною постановою були застосовані санкції за різні правопорушення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

25.06.2018 уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №287-ЦА-УП-Е, якою на підставі п.7 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні» за неподання інформації до Комісії застосовано у відношенні ПАТ «Родовід Банк» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Вказану постанову прийнято на підставі акту №131-ЦА-УП-Е від 16.03.2018 про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено наступне.

Комісія, керуючись статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» (далі - Закон), здійснює контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами контролюючим органам.

У зв`язку з чим, на підставі пункту 10 статті 8 та статті 9 Закону Комісією було направлено запит до емітента цінних паперів ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 19.08.2017 №12/03/16182.

Відповідно до вказаного запиту ПАТ «РОДОВІД БАНК» необхідно протягом 10 днів з дати отримання цього листа спростувати або підтвердити інформацію щодо судової справи № 1052/2015 та осіб, послугами яких користується емітент ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме Soteris Pittas Co LLC, Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери» за період 2015-2016 років та 1 квартал 2017 року.

Листом ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.06.2018 № 14-11-б.б/3449 підтвердило інформацію щодо наявності судової справи № 1052/2015.

Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» А.М. Шевченко листом від 01.09.2017 № 07-11-16022/6010.1 повідомив, що запитувана інформація становить комерційну таємницю та для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави. Таким чином, ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовило в наданні інформації на запит Комісії.

Вказане свідчить про неподання ПАТ «РОДОВІД БАНК» інформації на запит Комісії, що за пунктом 7 частини першої статті 11 Закону передбачена відповідальність юридичних осіб.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ч.1 ст.5 Закону).

Згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

За вимогами ч.1 ст.3 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у таких формах:

- контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам.

Пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 9 Уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Статтею 11 Закону визначено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з п.7 ч.1 ст.11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів був відсутній, а відповідна справа підлягала закриттю, оскільки Комісією не було враховано той факт, що ПАТ «Родовід Банк» було направлено лист від 25.06.2018 № 14-11-б.б/3449 про те, що банк надав інформацію про надання правової допомоги при провадженні у справі №1052/2015, що розглядається в Окружному суді м.Нікосії Адвокатським об`єднанням «Спенсер і Кауфман ».

Також у вказаному листі зазначено про те, що стосовно включення до регулярної річної та квартальної звітності уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» інформації про співпрацю ПАТ «Родовід банк» з іншими юридичними особами у вищевказаній справі, то така інформація не надавалася у зв`язку із її відсутністю у розпорядженні уповноваженої особи.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача, оскільки вищевказаний лист ПАТ «Родовід банк» при прийнятті оскаржуваної постанови Комісією врахований (що вбачається із змісту постанови), при цьому інформація, яка у ньому міститься, не може розцінюватися як подання інформації на запит відповідача.

В частині посилань позивача на лист Головної військової прокуратури від 02.01.2018 №10/4/2-4015315, направленому позивачу у відповідь на його звернення, стосовно недопустимості розголошення інформації, викладеної у позові та документах, що його обґрунтовують, які є відомостями досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приймає до уваги наступне.

За вимогами розділу ХІ додатка 38 до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 р. за № 2180/24712, розкривається така інформація, зокрема, судові справи, за якими розглядаються позовні вимоги у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента або дочірнього підприємства станом на початок року, стороною в яких виступає емітент, його дочірні підприємства, або судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента (дата відкриття провадження у справі, сторони, зміст та розмір позовних вимог, найменування суду, в якому розглядається справа, поточний стан розгляду). У разі відсутності судових справ про це зазначається

Зі змісту спірної постанови вбачається, що за запитом Комісії від 19.08.2017 №12/03/16182 ПАТ «Родовід Банк» необхідно було спростувати або підтвердити інформацію щодо судової справи № 1052/2015 та осіб, послугами яких користується емітент ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме Soteris Pittas Co LLC, Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери» за період 2015-2016 років та 1 квартал 2017 року.

Таким чином, Комісією не вимагалося розголошення інформації, викладеної у позові та документах, що його обґрунтовують, які є відомостями досудового розслідування, тому посилання позивача на лист Головної військової прокуратури від 02.01.2018 №10/4/2-4015315 є необґрунтованими та безпідставними, а вказане не свідчить про відсутність складу правопорушення.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що Комісія притягнула АТ «Родовід Банк» до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення - не розкриття та не розміщення інформації в повному обсязі - двічі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 у відношенні позивача застосовано штраф на підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, у той час, коли оскаржуваною постановою №287-ЦА-УП-Е від 25.06.2018 до позивача застосовано штраф на підставі п.7 ч.1 ст.11 Закону за неподання інформації до Комісії.

Таким чином, у межах даних правовідносин відсутнє подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду, оскільки вищевказаними постановами на позивача накладено штрафні санкції за різні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для визнання протиправною і скасування постанови №287-ЦА-УП-Е від 25.06.2018 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПAT «Родовід банк» - відсутні.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30, код ЄДРПОУ 37956207) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко