Рішення № 83022812, 04.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 липня 2019 року №640/4915/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: представника позивача та третьої особи - Бойчун Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до третя особаДніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївнапро скасування постанов у виконавчому провадженні №53081659, - На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 липня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 36964568) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 20) про:

- скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про стягнення виконавчого збору №53081659 від 14.02.2019;

- скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №53081659 від 14.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у постановах старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М. про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в рамках ВП №53081659 від 14.02.2019 року зазначено боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну, але код ЄДРПОУ боржника зазначено ПАТ «Радикал Банк», а саме - 36965468, тобто юридичної особи, проте, уповноважена особа не є юридичною особою, а тому виконавчі документи старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в рамках ВП №53081659 від 14.02.2019 року не відповідають обов`язковим вимогам, передбаченим приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну.

В судовому засіданні 04 липня 2019 року представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04 липня 2019 року не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 04 липня 2019 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП №53081659 з виконання виконавчого листа від 03.11.2016 року №810/1610/16 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 110 449,35 грн. за договором строкового банківського вкладу №2-23006 від 09.07.2015 року.

14.02.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською Катериною Михайлівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53081659 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що 13.10.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвою A.M. було фактично виконано рішення суду.

Разом з тим, постановами від 14.02.2019 року, винесеними в рамках виконавчого провадження ВП №53081659, старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською Катериною Михайлівною вирішено стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни виконавчий збір у розмірі 16 698,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 372,20 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановами державного виконавця від 14.02.2019 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені в Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 вищевказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги до оформлення виконавчого документу та обставини за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у відповідності до пунктів 3 та 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов від 14.02.2019 року про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в якості боржника у виконавчому провадженні №53081659 виступає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна, адреса: м. Київ, вул. Туманяна, 15а, код ЄДРПОУ 36964568

Так, відповідно до частини шостої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина перша статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Водночас, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку (пункт 1 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Як відомо із загальнодоступних джерел, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних" від 09.07.2015 №452/БТ, виконавчою дирекцією Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №130 від 09.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк», яким було розпочато з 10 липня 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (код ЄДРПОУ: 36964568, МФО:319111, місцезнаходження: вул. Леніна, 2В, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130) з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року.

08.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на один місяць - по 09.11.2015 (включно).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву Анну Миколаївну.

З аналізу наведених законодавчих положень та інформації щодо проведення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєва Анна Миколаївна, яка призначена виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури ліквідації банку виконує функції керівника банку. Тобто, фактично уповноважена особа, в даному випадку, діє як виконавчий орган банку, а тому боржником у виконавчому провадженні ВП №53081659 є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєва Анна Миколаївна.

Так, суд наголошує, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року по справі №810/1610/16 ухвалено зобов`язати саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 110449,35 грн. за договором строкового банківського вкладу №2-23006 від 09.07.2015.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент видачі судом виконавчого листа від 10.08.2016 року №810/1610/16), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, у випадку, якщо позивач вважав, що виконавчий документ містив недоліки та/або помилки, він міг звернутися до суду у визначеному, законом порядку із відповідною заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач використав надане йому статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України право та звертався до суду із відповідною заявою, при цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, що і було зроблено державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Також, суд наголошує, що доказів оскарження самої постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 10.08.2016 року №810/1610/16, матеріали справи не містять.

Тобто, під час вчинення виконавчих дій, позивачем не вчинялись дії щодо оскарження таких виконавчих дій, з підстав не відповідності виконавчого документа вимогам Закону України «про виконавче провадження».

Що стосується тверджень представника позивача в судовому засіданні 04.07.2019 року стосовно того, що сума виконавчого збору є необґрунтованою, то суд відхиляє такі доводи позивача, з огляду на наступне.

Так, постановою про стягнення виконавчого збору від 14.02.2019 року у ВП №53081659 постановлено стягнути з боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни виконавчий збір у розмірі 16 698, 00 грн.

Як зазначено судом вище, уповноважена особа, в даному випадку, фактично діє як виконавчий орган банку.

Приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що а примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем було правильно зазначено суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню з боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятих старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінською Катериною Михайлівною постанов від 14.02.2019 року у ВП №53081659 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а тому підстави для скасування таких постанов відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 36964568) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 липня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа